Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО фирма "Дварис", ООО "Луидор-Тюнинг" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, доводы кассационной жалобы и поданного на нее отзыва, выслушав представителя ООО фирма "Дварис" по доверенности ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО фирма "Дварис", ООО "Луидор-Тюнинг" и, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о расторжении договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО фирма "Дварис" и ФИО1, взыскании с ООО фирма "Дварис" остатка задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, сумму уплаченных по кредитному договору сумм, в размере N рублей, сумму, уплаченную банком ответчику в размере 10% от стоимости приобретаемого транспортного средства в рамках Государственной программы льготного автокредитования, сумму первоначального взноса по договору купли-продажи в сумме N рублей, неустойки в размере N рублей.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ требования частично удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Фирма "Дварис" и ФИО1, расторгнут. С ООО "Фирма "Дварис" в пользу ФИО1 взыскано: в счет выплаченного в пользу Банк ВТБ (ПАО) первоначального взноса по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере N руб.; денежные средства, выплаченные Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере N рублей; денежные средства, выплаченные ООО "Луидор Тюнинг" в пользу Банк ВТБ (ПАО) в размере 10% стоимости приобретаемого транспортного средства рамках Государственной программы льготного автокредитования, в размере N рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей; компенсация морального вреда в размере N рублей; штраф в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. На ФИО1 судом возложена обязанность после получения денежных средств от ООО "Фирма "Дварис" возвратить грузовой автомобиль марки "данные изъяты", модель Nдвигатель N, кузов N, идентификационный номер VIN N N.
Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка путем внесения исправления в резолютивную часть решения Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что с ООО "Фирма "Дварис" в пользу ФИО1 взыскана сумма первоначального взноса по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, внесенная ФИО1 в кассу ООО фирма "Дварис" согласно чеку N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей; сумма, выплаченная Банком ВТБ (ПАО) в пользу ООО "Фирма "Дварис" в размере 10% стоимости приобретаемого транспортного средства в рамках Государственной программы льготного автокредитования, в размере N рублей
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО фирма "Дварис", ООО "Луидор-Тюнинг" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании остатка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб. и принятии по делу нового решения, взыскав с ООО фирма "Дварис" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере N рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от итогов присужденной суммы.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО фирма "Дварис" по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО фирма "Дварис" по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобе.
Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО фирма "Дварис" - ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма "Дварис" и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого последней приобретен автомобиль "данные изъяты", VIN N (бортовой тентованный автомобиль с распашными порогами и выгрузкой на вверх и правую сторону (ролики), дополнительный бак на 100 л, внутренние размеры "данные изъяты", с разборной правой стойкой) на Базе "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, марка, модель N грузовой, 2018 года выпуска, модель N двигателя N, шасси N - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N N, цвет кузова белый, мощность двигателя 149, 6 (110, 0), рабочий объем двигателя, куб см 2776, дизельный тип двигателя, экологический класс пятый, разрешенная максимальная масса кг 3500, масса без нагрузки 2510, организация-изготовитель ТС (страна) - ООО "Луидор-Тюнинг" (Россия), одобрение типа ТС N N выдано ОС "М-Фонд" ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью N рублей, в том числе НДС - N рублей.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что продавец обязуется не позднее 30 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет (кассу) продавца осуществить поставку заказного автомобиля покупателю с полным комплектом документов, необходимых для регистрации автомобиля (паспорт ТС, договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля, накладная, счет-фактура, руководство по эксплуатации, сервисная книжка).
Согласно пункту 1.4 Продавец принимает на себя гарантийные обязательства, установленные заводом-изготовителем, если покупателем соблюдались правила технической эксплуатации, автомобиль подвергался ремонту и обслуживанию в соответствии с нормативными документами. Гарантийные обязательства и порядок их исполнения определяются в соответствии с положениями сервисной книжки (руководства по эксплуатации паспорта), которые продавец обязуется передать покупателю одновременно с товаром. Покупатель приобретает указанный автомобиль для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и получением прибыли.
Гарантийный срок эксплуатации дополнительного оборудования, указанного в п. 4.1, составляет 1 год или 3000 км пробега (в зависимости, что наступит ранее). Ограничения эксплуатационных характеристик, ограничения гарантийных обязательств, требования для сохранения гарантийных обязательств, гарантийные обязательства, а также порядок их исполнения определяются в соответствии с положениями сервисной книжки, руководства по эксплуатации (паспорта), которые продавец обязуется передать покупателю одновременно с товаром (пункт 1.6).
В соответствии с договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортное средство передано покупателю, при этом было выявлено, что изготовителем не установлено дополнительное оборудование, а именно дополнительный бак, магнитола 2din + камера заднего вида, ПТФ.
С целью урегулирования данного вопроса ООО Фирма "Дварис" предоставило покупателю гарантийное письмо, в соответствии с которым обязалось устранить выявленные недостатки комплектации транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО фирма "Дварис" с претензией, в которой сослалась на то, что приобретенный автомобиль не укомплектован дополнительным оборудованием, состоящим из топливного бака на 100 литров и автомагнитолой с камерой заднего вида, а также на выявленные при эксплуатации автомобиля существенные недостатки (розетка работает только при включенном двигателе; в автомобиле установлена только одна розетка; борт транспортного средства не металлический, а фанерный; расход топлива не соответствует заявленному).
Ответом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма "Дварис" указало, что приобретенный грузовой бортовой тентовый автомобиль с распашными воротами в силу конструктивных особенностей (тент, изготовленный из брезента, стянутый стальным тросом, продетым в металлические кольца, с каркасом) не имеет прилегания, которое могло бы обеспечить герметичность, в связи с этим возможно попадание незначительного количества пыли, снега или дождя. Парусность тента является особенностью такой конструкции. Количество гнезд прикуривания (розеток) на транспортном средстве, месторасположение и принцип их действия останавливаются заводом-изготовителем. Отключение гнезда прикуривателя (розетки) при заглушённом двигателе является конструктивной особенностью автомобиля, направленной на исключение разрядки аккумуляторной батареи энергопотребителем, а также из соображений противопожарной безопасности. Кроме того, общество обязалось установить дополнительное оборудование согласно выданному гарантийному письму.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась с претензией, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в сервисном центре установлено дополнительное оборудование, однако камера заднего вида не работает, происходит протечка топлива из шлангов топливного бака. Ввиду поломки автомобиля, а именно коробки передач, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль эвакуирован официальному дилеру в г.Тула ГК Виста, однако не был принят на гарантийный ремонт для устранения неисправностей. ФИО1 требовала расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N и возвращении денежных средств в течение 10 дней с момента вручения претензии.
Из ответа ООО фирма "Дварис" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дефекты, отмеченные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены, в устранении неисправности официальным дилером ГАЗ отказано в рамках гарантии по причине установки дополнительных рессор, что является переоборудованием транспортного средства.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО фирма "Дварис" нарушены права потребителя ФИО1 путем продажи некачественного автомобиля, что влечет расторжение договора купли-продажи, возврат уплаченных денежных средств, а также взыскание в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 454, 469, 475 Гражданского кодекса РФ, части 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из недоказанности нарушения ответчиками ООО фирма "Дварис", ООО "Луидор-Тюнинг" прав и законных интересов истца, поскольку до заключения договора купли-продажи покупателю была предоставлена вся информация об автомобиле, с котор
