Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28291/2020[88-1034/2021-(88-27284/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригодского ФИО9 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

12 марта 2019 года Пригодский В.В. в лице своего представителя Водопьяновой Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика помимо страхового возмещения в размере 21 200 рублей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 72 576 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца - 10 600 рублей, финансовую санкцию, расходы на проведение независимой экспертизы - 7 000 рублей, по осмотру автомобиля - 800 рублей, на нотариальные услуги - 1 400 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, принадлежащему на праве собственности Пригодскому В.В. автомобилю марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N 123, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Сыкалов О.А, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО "Согласие", что подтверждается полисом ЕЕЕ N0908445485, сроком действия с 16 июня 2017 года по 15 июня 2018 года.

17 апреля 2018 года истец через АО СК "ГАЙДЕ" обратился с заявлением в ООО СК "Согласие" о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако страховщик не произвёл выплату страхового возмещения, не выдал направление на ремонт автомобиля, что явилось основанием для организации потерпевшим независимой технической экспертизы, по выводам которой размер ущерба определён равным 22 400, 00 рублей (с учётом износа заменяемых деталей). 07 ноября 2018 года ответчик по результатам рассмотрения претензии отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что выплата страхового возмещения осуществляется только в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (т.е. возмещение причиненного вреда в натуре).

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года исковые требования Пригодского В.В. к ООО СК "Согласие" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК Согласие" в пользу Пригодского В.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 21200 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований в размере 10 600 рублей, финансовой санкции в размере 7 000 рублей, расходы по экспертизе 7 000 рублей, на нотариальные услуги 1 400рублей, осмотр транспортного средства 800 рублей, оформление претензии и оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, всего 75 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы Бойко Д.А, представляющего интересы ООО "СК "Согласие" на основании доверенности N264/Д от 1 февраля 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N 123, получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель второго участвовавшего в ДТП транспортного средства - Сыкалов О.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК "Согласие", ответственность потерпевшего застрахована не была.

Пригодский В.В. 14 апреля 2018 года обратился к страховщику ответственности причинителя вреда через АО СК "Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Страховщик 20 апреля 2018 года осмотрел транспортное средство.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции признал, что страховщик не рассмотрел по существу заявление Пригодского В.В. о страховом возмещении, поскольку в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок не выдал направление на ремонт и не отказал в выплате страхового возмещения.

Принимая решение по существу спора, суд руководствовался статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, в связи с чем страховая компания обязана правильно определить объем повреждений и величину страхового возмещения и выплатить своевременно страховое возмещение.

Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была надлежащим образом исполнена страховщиком, которому представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра, а ответчик направление на ремонт автомобиля истцу не выдал.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 21 200 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке в полном объеме, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 15 000 рублей.

С выводами суда согласилась и апелляционная инстанция.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия кассационного суда находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 21 статьи 12) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходили из того, что после принятия страховщиком заявления от потерпевшего о страховом возмещении и осмотра транспортного средства остальных действий, вытекающих из договора ОСАГО, страховщиком выполнено не было, что привело к нарушению права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА и дало ему право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Довод о том, что 11 сентября 2018 года страховщик выдал потерпевшему направление транспортного средства на ремонт, не опровергает выводы суда о нарушении страховщиком срока рассмотрения заявления потерпевшего.

Также заявитель ссылается на непредоставление потерпевшим всего комплекта документов, необходимых для рассмотрения заявления о страховом случае, в частности, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что потерпевший не представил подлинник (или надлежащим образом заверенную копию) договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на несовпадение данных ГАИ о регистрации ТС с договором, на основании которого произошла смена собственника автомобиля. Между тем, сведения о дате регистрации ТС, действительно, могут не совпадать с датой договора купли-продажи автомобиля, однако само по себе это не влияет на выводы о дате перехода права собственности к покупателю автомобиля с даты заключения и исполнения договора. В данном случае ДТП произошло 4 апреля 2018 года, за рулем автомобиля находился Пригодский В.В, приобретший данный автомобиль 2 апреля 2018 года (л.д.14).

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене в кассационном порядке вступивших в законную силу и исполненных судебных постановлений.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, составляют правовую позицию ответчика по делу, выраженную при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы. Все доводы получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК "Согласие"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи