Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-28302/2020[88-1312/2021-(88-27910/2020)]

Дело N 88-1312/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-5/2020

г. Краснодар 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабовского Николая Тимофеевича к Хануновой Галине Петровне, нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа Круговой Наталье Николаевне о признании доверенности недействительной по кассационной жалобе Грабовского Н.Т, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 20 октября 2020 года, на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Грабовского Н.Т. - Шмытова А.В, судебная коллегия

установила:

Грабовский Н.Т. обратился в суд с иском к Хануновой Г.П, нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа Круговой Н.Н. о признании доверенности недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" проживал в ней, в 2016 году, после отбывания наказания в местах лишения свободы на территории Украины, в период с 2006 года по 2016 год, он узнал, что данная квартира продана, а он снят с регистрации. Отчуждение указанной квартиры произошло от его имени на основании спорной доверенности.

По мнению истца, данная доверенность является недействительной, поскольку из ее содержания следует, что его личность, как доверителя, была удостоверена по недействительному на тот момент паспорту, поскольку ему на момент оформления сделки было 49 лет, а фотография, которую было необходимо вклеивать в этот паспорт, в нем отсутствовала, кроме того, на второй странице доверенности, содержится запись о том, что в паспорте истца имеется отметка о том, что он в браке, в то время как к моменту выдачи доверенности его брак с Хануновой Г.П. уже был расторгнут.

Истец также утверждал, что в момент удостоверения спорной доверенности у него было обострение психического заболевания, в связи с чем истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, при этом справку из психоневрологического диспансера о его состоянии здоровья нотариус не истребовал. Кроме того, 04 апреля 2006 года истец был задержан в рамках уголовного дела, находился в следственном изоляторе и не мог присутствовать у нотариуса.

По мнению истца, из смысла доверенности невозможно определить, на наступление каких именно последствий была направлена воля доверителя и на какие именно действия уполномочена Ханунова Г.П. По сути, удостоверением доверенности, истцом была осуществлена безвозмездная сделка по отчуждению единственного жилого помещения, имевшегося у него в собственности, в пользу на тот момент чужого лица, бывшей супруги, что явно не соответствовало интересам истца.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 марта 2020 года отказано в удовлетворении иска Грабовского Н.Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2020 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грабовский Н.Т. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств, указывая на нарушение прав Ханунова П.В. и Минькевской Г.И, не привлеченных к участию в деле.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 04 апреля 2006 года Грабовский Н.Т. выдал доверенность Хануновой Г.П, в соответствии с которой уполномочил ее продать по цене и на условиях, на ее усмотрение, принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", для чего предоставил ей право быть его представителем во всех органах и организациях, в том числе в бюро технической инвентаризации, получать и подавать необходимые справки, извлечения, документы, подписывать от его имени заявления, в том числе о семейном положении и о том, что указанная квартира принадлежит ему на праве личной частной собственности, заключать и подписывать договоры купли-продажи квартир, делать расчеты по заключенному соглашению и получать принадлежащие ему деньги за проданную квартиру, а также исполнять все необходимые действия, связанные с выполнением этой доверенности.

Указанная доверенность выдана сроком на три года и действительна до 04 апреля 2019 года. Доверенность была удостоверена частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Круговой Н.Н, зарегистрирована в реестре под N 511.

В доверенности имеется отметка о том, что она подписана Грабовским Н.Т. в присутствии нотариуса, личность его установлена на основании паспорта ЕЕ 587331, выданного 27 декабря 2001 года Евпаторийским ГО ГУ МВД Украины в Крыму, имеющего регистрацию по месту проживания: "адрес", дееспособность проверена.

Судами установлен факт выдачи истцу указанного паспорта, что не отрицалось истцом и подтверждается отметками в Форме 16, выданной на имя Грабовского Н.Т, в которой позже, 12 октября 2016 года также сделана отметка о документировании Грабовского Н.Т. паспортом гражданина Российской Федерации. При этом, сведений о выдаче истцу иных паспортов, кроме указанных, в Форме 16 не содержится.

В ходе судебного разбирательства нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Кругова Н.Н. пояснила, что сведения об удостоверении доверенности от имени Грабовского Н.Т, именно на продажу квартиры, подтверждаются внесением 04 апреля 2006 года записи о совершении данного нотариального действия под реестровым номером 511. По номенклатуре дел частного нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Круговой Н.Н. за 2006 год доверенности в связи с окончанием сроков хранения были уничтожены.

11 апреля 2006 года Ханунова Г.П. (действуя от имени Грабовского Н.Т.) заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Евпатория, пгт Мирный, ул. Школьная, д. 12, кв. 19, с Хануновым П.В. Договор был удостоверен частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Соколовой Л.Н.

На основании договора купли-продажи, удостоверенного 11 июня 2007 года частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа, Ханунов П.В. продал спорное имущество.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 04 апреля 2006 года в 20 часов 45 минут Грабовский Н.Т. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 121 УК Украины.

Вступившим в законную силу приговором Апелляционного суда АР Крым от 24 апреля 2008 года Грабовский Н.Т. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.27 ч.3, 115 ч.2 п.6, 11, 12, ст.27 ч.3, 157 ч.3 УК Украины, с назначением наказания в виде четырнадцати лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве собственности.

27 апреля 2016 года Грабовский Н.Т. условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы, сроком на 1 год и 4 месяца.

При рассмотрении настоящего дела о признании недействительной доверенности, выданной от имени истца Грабовского Н.Т. 04 апреля 2006 года, суды, руководствуясь положениями статьи 4 ГК РФ о действии гражданского законодательства во времени, верно применили нормы гражданского законодательства Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно статье 244 ГК Украины представительство, основанное на договоре, может осуществляться по доверенности. Представительство по доверенности может основываться на акте органа юридического лица. Доверенностью является письменный документ, который выдается одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Статьей 245 ГК Украины установлено, что форма доверенности должна соответствовать форме, в которой в соответствии с законом должна совершаться сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК Украины сделка, которую дееспособное физическое лицо совершило в момент, когда оно не понимало значение своих действий и (или) не могло руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого лица.

Аналогичные положения предусмотрены действующим на момент рассмотрения дела в суде Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 177 ГК РФ).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, для чего требуются специальные познания, судом была назначена судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1", несмотря на обнаруживающееся у Грабовского Н.Т. психическое расстройство - шизотипическое расстройство, состояние компенсации, которое выявляется у него в настоящее время, а также выявлялось у него на период составления и подписания доверенности от 04 апреля 2006 года, указанное не лишало Грабовского Н.Т. возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания доверенности от 04 апреля 2006 года.

Данное экспертное заключение получило надлежащую оценку судов в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ и признано достоверным доказательством по делу, поскольку комиссия экспертов была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты имеют высшее медицинское образование по направлениям, соответствующим поставленным на разрешение экспертам вопросам, в экспертизе подробно описан анамнез истца, мотивированны выводы, к которым пришла экспертная комиссия. Результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также пояснения нотариуса о личном присутствии и участии истца в момент подписания доверенности на распоряжение квартирой, истцом в материалы дела не предоставлено.

Также в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о пороке воли истца либо недобросовестности поведения иных участников спорного правоотношения.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе заявитель в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений указал на непривлечение к участию в деле Ханунова П.В. и Минькевской Г.И.

Вместе с тем, названные лица не обжаловали вынесенные по настоящему делу судебные постановления, не заявляли о нарушении своих прав и законных интересов.

Заявитель кассационной жалобы не представил доказательств наличия у него прав представлять интересы вышеуказанных лиц.

Иные доводы кассационной жалобы являются противоречивыми и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грабовского Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

16.03.2021г. N 88-1312/2021

На N__________от_____________

Грабовскому Н.Т.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Хануновой Г.П.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

нотариусу Евпаторийского городского

нотариального округа Круговой Н.Н.

Победы пр, 47, г. Евпатория, Республика Крым, 297400

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 16 марта 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 6 л.

Судья О.Л. Никольская