Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28317/2020[88-981/2021-(88-27136/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм долга по договорам займа, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать долг в размере 9 500 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 000 руб, а всего 9 500 000 рублей. Кроме того, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 120 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В поданной в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного. Заявитель жалобы указывает на нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несогласие с оценкой представленных с его стороны доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами заемных правоотношений и о наличии со стороны ответчика, неисполненного обязательства по возврату денежных средств. Указывает, что ФИО6 не является стороной договоров займа, а также соглашения об отступном, ввиду чего не может оспаривать договор займа по безденежности.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебного постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 5 000 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 4 500 000 руб, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об отступном, по условиям которого ответчик в счет погашения суммы долга по договору займа принял на себя обязательства передать новому кредитору в собственность долю уставного капитала ООО "Санаторий Аско-Лазаревское", в размере 50 % номинальной стоимостью 60 500 руб. По договоренности сторон стоимость подлежащей передаче доли ООО "Санаторий Аско-Лазаревское" в размере 50 % составила 4 500 000 руб.

Однако в ЕГРЮЛ сведения об истце, как держателе 50 % доли ООО "Санаторий Аско-Лазаревское" внесены не были, в связи с тем, что определением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО6 к ФИО1 был наложен арест в качестве обеспечения иска. О данных обстоятельствах ему было сообщено МИ ФНС N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308, 309, 409, 433, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие долга по договору займа у ответчика, что последним данный договор не оспорен и подтверждено соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО6, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что решение суда первой инстанции вынесено без оценки решений Лазаревского районного суда "адрес" по иску ФИО6 к ФИО1, которыми с последнего взыскана сумма займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N в размере 89 820 615, 13 руб. и по делу N в размере 17 481 834, 63 руб. Кроме того, факт передачи истцом денежных средств ответчику надлежащими доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу указанных норм права, на основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки. Данное обстоятельство обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Таким образом, поскольку ФИО6 в данном случае стороной (заемщиком) по договору займа не являлась, правоотношения возникли между ФИО1 и ФИО2, то ФИО6 не вправе оспаривать указанную сделку по мотиву безденежности в порядке части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не являющееся стороной договора займа, полагающее, что по договору займа сумма займа не передавалась, в связи с чем имеется реальная угроза умаления либо нарушены права и законные интересы данного лица, вправе прибегнуть к иному способу защиты оспариваемых или нарушенных прав, исходя из характера спорных правоотношений и последствий заключения такого договора.

Вывод суда апелляционной инстанции, что факт передачи истцом денежных средств ответчику надлежащими доказательствами не подтвержден, противоречит позиции сторон по делу, согласно которым они не отрицали, что заемщиком по спорным договорам займа является ФИО1, а займодавцем - ФИО2, более того, в материалах дела имеются договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки в получении сумм займов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу частей 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает доказательства в их совокупности, по внутреннему убеждению, однако это не означает возможность оценки судом доказательств формально, произвольно и в противоречии с законом. Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.

Между тем, из содержания определения суда апелляционной инстанции, следует, что при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемое постановление не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева