Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-28343/2020[88-1264/2021-(88-27818/2020)]

Дело N 88-1264/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1804/2019

г. Краснодар 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарченко Анны Сергеевны к Астаховой Марине Юрьевне об отмене договора дарения доли дома, встречному иску Астаховой Марины Юрьевны к Макарченко Анне Сергеевне о признании договора дарения договором мены по кассационной жалобе Астаховой М.Ю, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 21 октября 2020 года, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Макарченко А.С. обратилась в суд с иском к Астаховой М.Ю. об отмене договора дарения доли дома.

В обоснование исковых требований указано, что истец по договору дарения от 02 февраля 2006 года передала в собственность своей дочери - Астаховой М.Ю. 7/30 долей дома N "адрес"

В связи с тем, что Астахова М.Ю. причинила истцу телесные повреждения и приговором мирового судьи судебного участка N 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 11 февраля 2019 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, а именно за умышленное причинение Макарченко А.С. легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, истец полагала, что имеются предусмотренные статьей 578 ГК РФ основания для отмены вышеназванного договора дарения.

Астахова М.Ю. иск не признала и обратилась со встречным иском к Макарченко А.С. о признании договора дарения договором мены, указав, что договор дарения не является безвозмездным, в 2010 году по просьбе матери Макарченко А.С. Астахова М.Ю. выдала доверенность на продажу принадлежащей ей доли в квартире N "адрес". От продажи доли в квартире денежные средства мать ей не передала, поскольку в обмен на долю в квартире она получила в дар от матери долю дома в г. Ялта. Таким образом, между сторонами произошел обмен, в связи с чем, Астахова М.Ю. просила признать договор дарения 7/30 долей дома договором мены.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года удовлетворен иск Макарченко А.С.

Отменено дарение 7/30 долей дома N "адрес", договор дарения заключен 02 февраля 2006 года между Макарченко А.С. и Астаховой М.Ю.

С Астаховой М.Ю. в пользу Макарченко А.С. взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска Астаховой М.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Астахова М.Ю. просит отменить судебные постановления, удовлетворить встречный иск, применить срок исковой давности по иску Макарченко А.С, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что договор дарения от 02 февраля 2006 года фактически является договором мены.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании договора дарения от 02 февраля 2006 года Макарченко А.С. подарила своей дочери Астаховой М.Ю. 7/30 долей дома N "адрес"

Право собственности Астаховой М.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 11 февраля 2019 года Астахова М.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данным приговором установлено, что 09 июня 2018 года в 19 часов 00 минут Астахова М.Ю. по месту своего жительства в г. "адрес" на почве конфликта, возникшего в результате разговора со своей матерью Макарченко А.С. по поводу возврата части дома нанесла последней несколько ударов кулаками по лицу, шее, груди, а также нанесла удары коленями и ногами по телу, в результате чего потерпевшей Макарченко А.С. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, припухлости мягких тканей затылочной области головы, кровоподтеков на груди, животе, правом бедре, левом предплечье, ссадины в правой лопаточной области.

Согласно заключению эксперта от 08 ноября 2018 года у Макарченко А.С. обнаружены повреждения: сотрясение головного мозга, припухлость мягких тканей затылочной области головы, кровоподтеки на груди, животе, правом бедре, левом предплечье, ссадины в правой лопаточной области. Давность возникновения указанных повреждений может соответствовать 09 июня 2018 года.

Таким образом, данным приговором установлен факт причинения телесных повреждений 09 июня 2018 года Астаховой М.Ю. своей матери Макарченко А.С. во время конфликта между ними.

Причиняя телесные повреждения, Астахова М.Ю. действовала с целью причинить физические страдания истцу, поступала противоправно, при этом ей было известно, что мать находится в преклонном возрасте.

Удовлетворяя исковые требования Макарченко А.С, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями статьи 578 ГК РФ и исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении Астаховой М.Ю.

При рассмотрении встречных требований Астаховой М.Ю. суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии в договоре дарения от 02 февраля 2006 года признаков договора мены, поскольку между сторонами отсутствовала встречная передача товара. Кроме того, продажа доли квартиры спустя четыре года после заключения договора дарения доли дома не является передачей ее по договору мены, поскольку само имущество не было передано Макарченко А.С. в собственность в обмен на 7/30 долей дома, а передано в собственность третьих лиц по договору купли-продажи.

В силу статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в сделке договора купли-продажи квартиры N 227 в доме N "адрес" от 16 ноября 2010 года являлись с одной стороны продавцы: Макарченко А.С, Макарченко С.В, Астахова М.Ю, Макарченко С.В, с другой стороны покупатели: Петров Д.О. и Петрова М.И.

Покупатели приобрели квартиру путем использования кредитных средств по программе "Молодая семья" с передачей квартиры в залог АК "Сберегательный банк Российской Федерации" сроком на 30 лет, то есть до 15 ноября 2040 года.

Таким образом, как договор дарения, так и договор купли-продажи, не содержат предусмотренные статьей 567 ГК РФ признаки договора мены.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что доля квартиры была передана Астаховой М.Ю. по договору купли-продажи не третьим лицам, а Макарченко А.С. в материалы дела не представлено. Неполучение Астаховой М.Ю. стоимости отчужденной доли квартиры не свидетельствует о притворности сделки.

С учетом изложенного судами правильно указано на отсутствие оснований для удовлетворения встречных требований Астаховой М.Ю. к Макарченко А.С. о признании договора дарения договором мены.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего порядок исчисления срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из дела, телесные повреждения были нанесены Астаховой М.Ю. Макарченко А.С. 09 июня 2018 года.

Приговор, которым был установлен факт причинения телесных повреждений и совершения умышленного преступления, вынесен мировым судьей 11 февраля 2019 года и вступил в законную силу 18 марта 2019 года.

При этом в суд истец обратилась 27 марта 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астаховой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

16.03.2021г. N 88-1264/2021

На N__________от_____________

Астаховой М.Ю.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Макарченко А.С.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 16 марта 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 6 л.

Судья О.Л. Никольская