Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28345/2020[88-1408/2021-(88-28105/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда; встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ столкнулись автомобиль марки "Опель" под управлением ФИО2 и мопед "Хонда Дио", под управлением ФИО1 В результате автомобилю ФИО2 причинены повреждения. Учитывая изложенное, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 41 812, 30 рублей в счёт ущерба, причинённого ДТП, в том числе: 32 224, 60 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7 087, 70 рублей в счёт стоимости замены дополнительных деталей, 2 600, 00 рублей в счёт стоимости услуг оценщика. Также ФИО2 просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил встречный иск, в котором, ссылаясь на свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии, просил суд взыскать с ФИО2 25 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, за вред, причинённый в ДТП его здоровью.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 22 799 рублей 30 коп. в счёт восстановительного ремонта автомобиля, 2 600 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, 961 рублей 98 коп. в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 26 361 рублей 28 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ФИО1 в пользу ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки" взыскано 15 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в городе Ялта произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль марки"Опель" под управлением ФИО2 и мопед "Хонда Дио", под управлением ФИО1

В соответствии с определением инспектора ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" ФИО1, двигаясь на мопеде, при затруднённом встречном разъезде допустил столкновение с остановившемся автомобилем марки "Опель" под управлением ФИО2

Согласно постановлению о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по г.Ялта, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, двигался на мопеде на закруглённой проезжей части дороги, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую при возникновении опасности для движения остановить транспортное средство, не учёл интенсивность движения, техническую характеристику транспортного средства, дорожные условия. В результате чего ФИО1 допустил столкновение с автомобилем "Опель" под управлением ФИО2 В действиях ФИО2 нарушений правил не установлено.

Для установления судом первой инстанции спорных обстоятельств дела была назначена комплексная оценочная трасологическая экспертиза обстоятельств ДТП. В соответствии с выводами судебного эксперта, оба водителя двигались по "адрес" в городе Ялта навстречу друг другу. У обоих водителей в силу дорожных условий и ширины проезжей части, а также поворота, видимость была ограничена. В момент столкновения, водитель автомобиля марки "Опель" успел остановиться, между автомобилем марки "Опель" и стеной дома имелось расстояние 1.3 м, что позволяло проехать водителю мопеда, но при соблюдении им п. 10.1 Правил дорожного движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции определилко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 размер компенсации ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, то есть в размере 22 799, 30 рублей, а также взыскал услуги оценщика в сумме 2 600 рублей, так как в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ такие услуги также относятся к реальному ущербу, причинё ФИО3 ДТП. Одновременно, суд не нашел оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 7 087, 70 рублей в счёт стоимости замены дополнительных деталей, посчитав, что необходимость оплаты этих деталей не подтверждена. Также, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ данная компенсация могла быть взыскана при причинении вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, тогда как вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП причинено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом путем оценки представленных доказательств установлена степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что вынесенные инспекторами ГИБДД определение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжалованы не были, а также приняли во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которым ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную скорость движения, позволяющую при возникновении опасности для движения остановить транспортное средство (объехать его), не учёл техническую характеристику мопеда и дорожные условия.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, суд правомерно удовлетворил имущественные требования ФИО2 за счёт ответчика.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Горбов Б.В.

ГСК Харченко И.А.- докл.

Лозовой С.В.

Хмарук Н.С.