Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28355/2020[88-1026/2021-(88-27268/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО12 и ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Советского районного суда города Краснодара от 16.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2020 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Самсон РФ" к ФИО1, ФИО2 об обязании государственной регистрации сделки договора ипотеки, о применении последствий недействительности ничтожной сделки отчуждения недвижимого имущества, встречному иску ФИО1 к ООО "Самсон РФ" о признании договора недействительным, заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия, установила:

ООО "Самсон РФ" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об обязании государственной регистрации сделки - договора ипотеки, применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки отчуждения недвижимого имущества. Представитель общества уточнив исковые требования, просила суд обязать управление Росреестра осуществить государственную регистрацию ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, признать брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО14, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно установления режима собственности на имущество супругов ФИО15, указанное в пунктах 2.1.1, 2.1.3 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков по первоначальном иску 12 000 рублей госпошлины.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и доли земельного участка, заключенного между ней и обществом недействительным.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования общества удовлетворены частично. Суд постановил:признать брачный договор "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО14, зарегистрированный в реестре N нотариусом ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО5, недействительным; исключить ФИО2 из числа собственников на 1/3 долю земельного участка, площадью 1 202 кв. м, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N по адресу: "адрес", а также на жилой дом, общей площадью 91.4 кв. м, кадастровый N по адресу: "адрес"; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю указанных земельного участка и жилого дома; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества 12 000 рублей государственную пошлину, оплаченную при подаче иска; в удовлетворении остальной части исковых требований общества - отказать.

Суд указал, что данное решение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес": для исключения ФИО2 и регистрации за ФИО1 права собственности на 1/3 доли земельного участка, площадью 1 202 кв. м, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N по адресу: "адрес", а также на жилой дом, общей площадью 91.4 кв. м, кадастровый N по указанному адресу; для осуществления государственной регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом и ФИО1

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора недействительным суд отказал, одновременно указав, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ареста на 1/3 долю указанных земельного участка и жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Самсон РФ" о признании брачного договора "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Апелляционный суд изложил решение суда в данной части в следующей редакции: "Признать недействительными пункты 2.1.1 и 2.1.3, а также пункт 3.3 в части имущества, указанного в пунктах 2.1.1 и 2.1.3 брачного договора "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО14, зарегистрированного в реестре N- н/23-2019-1-1208 нотариусом ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО5"; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве представитель общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Самсон РФ" и ООО "Вектор" заключены договоры поставки: от ДД.ММ.ГГГГ N с отсрочкой платежа и от ДД.ММ.ГГГГ N с рассрочкой платежа.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров ООО "Самсон РФ" (поставщик) обязалось передать товары ООО "Вектор" (покупателю) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.

Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством ФИО1, которая обязалась перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем ООО "Вектор" всех его обязательств перед поставщиком по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других ходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств покупателя по договору поставки N с отсрочкой платежа, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки между ООО "Самсон РФ" и ФИО1, по которому в залог переданы:

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 91, 4 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый N, адрес: Россия, "адрес";

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли келейных пунктов - для индивидуального

жилищного строительства, общей площадь 1 204 кв. м, кадастровый N, адрес: Россия, "адрес".

29.04.2019 представитель общества и ФИО1 совместно подали документы для государственной регистрации договора ипотеки в правление Росреестра по "адрес", которые управлением возвращены без рассмотрения по причине неоплаты одним ФИО1 государственной пошлины за регистрацию договора ипотеки; ФИО1 приложила квитанцию об оплате государственной пошлины, уплаченной третьим лицом, что является нарушением статьи 333.18 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.5. договора ипотеки залогодатель обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора сторонами предоставить полный комплект документов, необходимый для государственной регистрации ипотеки в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вследствие данного бездействия ФИО1 договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не зарегистрирован.

Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам поставки и передало покупателю товар на сумму 7 121 103 рубля 26 копеек, что подтверждается товарными накладными, перечень которых является приложением к договору ипотеки.

Заявляя встречные исковые требования, ФИО1 просит суд признать договор ипотеки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом недействительным в связи с отсутствием государственной регистрации.

Однако из материалов дела следует, что именно ФИО1 в нарушение закона и требования договора ипотеки не оплатила самостоятельно государственную пошлину за государственную регистрацию договора ипотеки, чем, по сути, намеренно уклонилась от его государственной регистрации.

Судом установлено, что ФИО1, получив нотариальное согласие супруга ФИО2, лично подписала договор ипотеки и посредством своего представителя, на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, стороны договора совместно предоставили комплект документов, необходимый для государственной регистрации договора ипотеки в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд указал, что ФИО1 не имеет правовых оснований ссылаться на отсутствие государственной регистрации договора ипотеки для признания договора недействительным; не привела доводов, обосновывающих, в чем выражается обман или заблуждение, в результате которого была заключена сделка, не назвала причин, по которым она действовала под влиянием заблуждения.

Принимая во внимание тот факт, что встречное исковое заявление не содержит самостоятельных требований, а по своей сути является возражением на исковое заявление, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований в виде необходимости осуществления государственной регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом и ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании данного договора ипотеки недействительным.

Рассматривая требования общества о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, суд исходил из следующего.

07.05.2019 общество направило досудебное уведомление должнику ФИО1 об оплате денежных средств в размере 6 287 432 рублей.

Так как денежные средства в срок, указанный в досудебном уведомлении не поступили, ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в Первомайский районный суд "адрес" с исковыми заявлениями к ФИО1 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО "Вектор" о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара.

Решениями Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ:

- по делу N с ФИО1 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО "Вектор" в солидарном порядке в пользу ООО "Самсон РФ" взыскана сумма основного долга в размере 6 911 021 рубль 10 копеек.

- по делу N с ФИО1 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО "Вектор" в солидарном порядке в пользу общества взыскана сумма основного долга в размере 587 327 рублей 83 копейки.

На дату заключения оспариваемого брачного договора, ДД.ММ.ГГГГ, размер основного долга ФИО1 перед обществом составлял 7 498 339 рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ по договору ипотеки в залог ООО "Самсон РФ" уже было передано недвижимое имущество с согласия ФИО2, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии в соответствии с брачным договором было передано ответчику.

По условиям брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ в единоличную собственность ФИО2 перешло все совместно нажитое имущество супругов, включая то недвижимое имущество, которое уже было передано в залог ООО "Самсон РФ", в то время как в собственности ФИО1 не осталось ни одного объекта движимого или недвижимого имущества. Суд пришел к выводу, что оспариваемый брачный договор фактически представляет собой не раздел имущества супругов, а передачу всего имущества одному из супругов, оспариваемый брачный договор совершен исключительно с целью причинения вреда имущественным правам ООО "Самсон РФ", в связи с чем счел брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и частично удовлетворил первоначальные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 165 - 166, 309 - 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 19 - 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не имеет правовых оснований ссылаться на отсутствие государственной регистрации договора ипотеки для признания договора недействительным, счел обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований в виде необходимости осуществления государственной регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом и ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании данного договора ипотеки недействительным.

Принимая во внимание положения статей 34, 40, 42, 44 - 46 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что в результате заключения брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака изменен в пользу ФИО2, в силу брачного договора должник ФИО1 утратила права на недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание по ее обязательствам перед обществом, осведомленность ФИО2 о наличии у ФИО1 неисполненных обязательств, отсутствие объективных обстоятельств относительно цели составления брачного договора между супругами, спустя 24 года нахождения в браке, а также установленные неправомерные действия ответчика по отказу в регистрации договора ипотеки, вследствие чего оспариваемый брачный договор совершен исключительно с целью причинения вреда имущественным правам общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемым брачным договором также изменяется режим общей совместной собственности и на другое имущество, которое не является предметом ипотеки, вследствие чего прав истца не нарушает.

Ввиду указанного, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований общества о признании брачного договора недействительным, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления правомерными.

Приведенный довод о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для признания договора ипотеки недействительным, отказе в удовлетворении встречных исковых требований ввиду нарушения судами норм материального права кассационный суд отклоняет, как основанный на ошибочном субъективном толковании норм права заявителями.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию сторон по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителей по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 16.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО12

ФИО13