Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28360/2020[88-1030/2021-(88-27274/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 03.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2020, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 в обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелой болезнью, она составила нотариально заверенное завещание на указанную квартиру в пользу ФИО1 04.08.2018 в здании МФЦ, между ФИО2 и ФИО1 был подписан договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры расположенной по вышеуказанному адресу.Истица указывает, что по состоянию здоровья, она принимала сильнодействующие обезболивающие наркотические препараты, и в день подписания договора не понимала значение и смысл совершаемой сделки. Денежных средств, указанных в оспариваемом договоре, она не получала, расписку о получении денежных средств не писала, квартира выбыла из ее собственности помимо воли. После заключения договора и по настоящее время ФИО2 проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ завещание, составленное в пользу ответчика, было отменено.В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ФИО2 просила суд признать договор купли-продажи квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.1.5 которого была предусмотрена обязанность ответчика в течении 12 месяцев со дня регистрации договора купли-продажи сняться с регистрационного учета. До настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 03.03.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. В иске ФИО1 о снятии ФИО2 с регистрационного учета - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2020 решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 03.03.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношения положений ст.ст.10, 154, 166, 167, 177, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в декабре 2017 ФИО2 был поставлен диагноз: онкологическое заболевание IV клинической группы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было проведено хирургическое вмешательство, с апреля 2018 года и до настоящего времени ФИО2, принимает: морфин, трамадол, фендивия, а также делает химиотерапию в СОД. Рассматривая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, была совершена ею под влиянием обмана со стороны ответчика, добросовестности в действиях ФИО1 суд не усмотрел, денежные средства в размере 860 000 руб, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ФИО1 не получала. Судом первой инстанции принято во внимание, что инициатива по продаже квартиры исходила от ФИО1 Доказательств того, что ФИО2, подписывая оспариваемый договор, действовала исключительно по своей воле, материалы дела не содержат, при этом судом учтено состояние здоровья ФИО2 в момент подписания договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанци согласился, указав, что суд пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу "адрес", по основанию, предусмотренному п. 2 ст.179 ГК РФ, применил последствий недействительности сделки и, соответственно, отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи от 03.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи

ФИО5

ФИО6