Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28375/2020[88-1110/2021-(88-27444/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайченко ФИО9 к АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО ГСК "Югория" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Зайченко Ю.Г. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 23 января 2018 года в результате ДТП принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки "Мерседес Бенц S500" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория", куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр, но выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем Зайченко Ю.Г. организовала оценку независимым экспертом действительной стоимости восстановительного ремонта, после чего обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа, в связи с чем Зайченко Ю.Г. обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Зайченко Ю.Г. страховое возмещение в размере 283 999 рублей, неустойку - 250 000 рублей, штраф - 266 999 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда - 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года изменено в части взыскания штрафа и неустойки.

Суд снизил взысканную с АО "ГСК "Югория" неустойку до 100 000 рублей, штраф - до 140 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы представителя АО ГСК "Югория" Панченко Е.А, действующую на основании доверенности N93 от 11 июня 2020 года, выслушав возражения Панченко А.С, представляющего интересы Зайченко Ю.Г. на основании доверенности от 27 января 2021 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены были.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки "Мерседес Бенц S500", государственный регистрационный знак У220ХТ 197, получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель второго участвовавшего в ДТП транспортного средства Китанов В.Г.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, гражданская ответственность по договору ОСАГО Китанова В.Г. застрахована в АО ГСК "Югория".

Зайченко Ю.Г. обратилась к страховщику ответственности причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. 31 января 2018 года страховщиком осмотрены транспортные средства, участвовавшие в ДТП, составлены акты осмотра. Однако данный случай не был признан страховым и 19 февраля 2018 года страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение трасологической экспертизы, согласно которому повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с таким выводом, потерпевший обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого причиной образования повреждений ТС истца является взаимодействие в ДТП автомобиля Мерседес-Бенц, госномер У220ХТ197, и автомобиля ВАЗ 21130, госномер В143ОВ123; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 536 400 рублей, стоимость ТС ? 379 800 рублей, стоимость годных остатков ? 71 700 рублей (т.1 л.д.31).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертная Оценка".

Согласно заключению эксперта N 776-07/18 от 10 сентября 2018 года повреждения, полученные автомобилем истца и отраженные в акте осмотра АО ГСК "Югория" от 31 января 2018 года и на фотоматериале, выполненном специалистом АО "ГСК "Югория", заявленным обстоятельствам их получения, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 23 января 2018 года, соответствуют за исключением повреждений крыла переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 344 300 рублей (с учетом износа), 594 595 рублей 55 копеек (без учета износа), рыночная стоимость автомобиля ? 285 000 рублей, стоимость годных остатков на момент ДТП ? 60 301 рубль (т.1 л.д.199-200).

Принимая решение по существу основного требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (подпункт "в" статьи 7), и по результатам оценки представленных в дело доказательств признал установленным, что факт наступления страхового случая имел место. Поскольку истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие причинение ущерба, страховая компания не вправе была отказать в выплате страхового возмещения.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 283 999 рублей (стоимость восстановительного ремонта за вычетом стоимости годных остатков).

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С выводами суда относительно обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения в форме денежной выплаты согласилась и апелляционная инстанция.

Однако, установив, что размер взысканного штрафа определен с нарушением пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ и разъяснений, сформулированных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав штраф в размере 140 000 рублей. Кроме того, краевой суд признал возможным применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить с учетом ходатайства ответчика величину неустойки до 100 000 рублей.

Между тем, судами обеих инстанций допущено нарушение норм материального права при определении размера страхового возмещения.

В силу статьи 16.1.Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а").

Согласно статье 18 Закона N40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Правильно установив, что наступила полная гибель транспортного средства истца, суд первой инстанции размер страхового возмещения определилне в соответствии с приведенными выше правилами, согласно которым размер возмещения определяется соответствующим стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков.

Суд апелляционной инстанции допущенного нарушения не исправил.

Учитывая, что исправление принятого решения в соответствии с приведенной правовой нормой потребует изменения величин неустойки и штрафа, а также разрешения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи