Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28382/2020[88-1399/2021-(88-28093/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю земельного участка и выделе доли, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, погашении сведений в ЕГРН, признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на "данные изъяты" доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, взыскании судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и просила признать за ней право собственности на "данные изъяты" долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", выделении в пользование "данные изъяты" долей указанного выше земельного участка, взыскании судебных расходов. Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на капитальное строение литер "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", право на которое зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу прямого указания закона, она имеет право на признание за ней права собственности на соответствующую долю земельного участка под домом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, просил признать незначительными "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", прекратить право собственности ФИО1 на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признать за ФИО2 право собственности на указанную долю жилого дома, возложении обязанности выплатить в пользу ФИО1 рыночной стоимости "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект капитального строительства. Исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что доля ФИО1 в праве общей долевой собственности является незначительной, в настоящее время в пользовании ФИО1 указанная доля не находится, бремя ее содержания она также не несет, в связи с чем ФИО2 просил признать право собственности на указанную долю недвижимости с выплатой ответчику денежной компенсации.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на "данные изъяты" долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", отменено, в указанной части принято новое решение, которым за ФИО1 признано право собственности на "данные изъяты" долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N с прекращением права собственности ФИО2 на "данные изъяты" долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В остальной части решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО6 поддержала доводы кассационной жалобы и просила ее удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 - ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением 31 сессии 5 созыва N1599/31 от 25 июня 2008 года Судакского городского совета ответчику ФИО2 был передан бесплатно в собственность земельный участок, площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства Украины за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно государственного акта на праве собственности на земельный участок серии ЯП N.

Согласно справке, выданной ФИО2 Крымское республиканское предприятие "Бюро регистрации и технической инвентаризации г Судака", на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "адрес" находится жилой дом готовностью 95% общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, пригодный для круглогодичного проживания.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, земельного участка.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Оставляя в силе решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия указала, что признание за истицей права собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" без определения собственника находящегося на земельном участке строения не представляется возможным.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, признании права собственности на "данные изъяты" долю капитального строения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично, за ФИО1 признано право на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на капитальное строение литер " "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", за ФИО2 признано право на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на капитальное строение литер "А, а", площадью 34 кв.м. по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ней права собственности на "данные изъяты" долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными решениями, а также оставил без внимания, что земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что передача права собственности на "данные изъяты" доли дома должна была повлечь также переход к ФИО1 права собственности на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

С целью установления возможного выдела доли земельного участка, определением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено производство комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" Некоммерческой организации Крымской экспертной службы следует, что фактическая площадь исследуемого земельного участка по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м. При этом фактическая площадь земельного участка по "адрес" на "данные изъяты" кв.м. больше, чем декларированная площадь данного земельного участка согласно данным ЕГРН. Также экспертом установлено, что разделить земельный участок, площадью "данные изъяты", земельный участок, общей площадью "данные изъяты" га, как и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый номер N в соответствии с идеальными долями (с учетом уточненных исковых требований - "данные изъяты" и "данные изъяты" доли) технически не представляется возможным. Рыночная стоимость "данные изъяты" доли земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес", составляет 1 493 235 руб. Так как раздел жилого дома литер "данные изъяты" с тамбуром литер "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" технически не возможен, определить часть земельного участка с кадастровым номером N, необходимую ФИО1 для использования и эксплуатации "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства по адресу: "данные изъяты" технически не представляется возможным. Также, по причине отсутствия технической возможности разработки варианта раздела помещений жилого дома литер " "данные изъяты"" с тамбуром литер "а" по "адрес" в соответствии с действующими требованиями СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", предъявляемыми к жилым комнатам, как и технической возможности разработки варианта раздела указанных помещений на жилые автономные блоки, экспертом сделан вывод, что раздел объекта капитального строительства площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с целевым назначением объекта капитального строительства - жилой дом технически невозможен.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Кассационная жалоба заявителя сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Рыков Е.Г.

ГСК Рошка М.В. - докл.

Аврамиди Т.С.

Онищенко Т.С.