Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28392/2020[88-4051/2021-(88-31413/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Решением Таганрогского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в качестве оплаты юридических услуг по договору от 17 декабря 2018 года N в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19 февраля 2019 года по 4 ноября 2019 года в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2020 года решение Таганрогского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что в договоре на оказание юридических услуг был вписан пункт о вознаграждении, которое являлось дополнительной платой, основной оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи являлась сумма в размере "данные изъяты" руб. Ответчик с помощью компьютерной технологии стёр сумму в размере "данные изъяты" руб. и написал сумму "данные изъяты" руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 17 декабря 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение N об оказании юридической помощи по ведению гражданского дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании каждая из сторон представила свой экземпляр договора, при этом в представленном истцом экземпляре предметом поручения указано в числе прочего представление интересов в суде первой инстанции, оплата - "данные изъяты" руб, в экземпляре ответчика предметом поручения в числе прочего было представление интересов в суде первой инстанции, оплата - "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 432, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, исходил из наличия двух экземпляров соглашения от 17 декабря 2018 года N, представленных истцом и ответчиком, имеющих разночтения в указании размера оплаты за представление интересов в суде "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, при этом принял во внимание, что согласно буквальному толкованию текста договора данные суммы не относятся к вознаграждению, которое предусмотрено указанным соглашением в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и обоснованно исходила из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Рассматривая заявленные требования и оценивая представленные сторонами доказательства, суды нижестоящих инстанций учли положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды произвели оценку представленных доказательств, в том числе экземпляров договоров, всесторонне и объективно с учетом положений 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно указали, что из буквального прочтения договора усматривается, что в пункте 3 соглашения определено вознаграждение в размере "данные изъяты" руб.

Суммы "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. не являются условием о вознаграждении, при наличии разночтений цена представительства не считается согласованной.

В кассационной жалобе истец указывает на внесение истцом исправлений в экземпляр договора и ошибочность выводов судов о том, что "данные изъяты" руб. не оговоренная при заключении соглашения цена договора, однако допустимых и достоверных доказательств данной позиции не приводит, при этом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, с чем нельзя согласиться. Ссылки на то, что судами была дана ненадлежащая оценка доказательствам, заявлены голословно и опровергаются текстами судебных постановлений. Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, а также о совершенной судебной ошибке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи