Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-283/2021[88-5105/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО12 по доверенности ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданову А, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО14 (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований, заявитель указал, что 19.10.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Астра г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства Опель Астра г/н N под управлением водителя ФИО15 и транспортного средства Опель Вектра г/н N, под управлением виновника ДТП ФИО16 в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, направление на ремонт не выдала. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к ИП Аракелян В.Г. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 30.12.2017 N 17.115, размер затрат на восстановительный ремонт составил 318 130 рублей. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат не произведено, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением суда Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение 310 850 рублей 52 копейки, неустойку 130 000 рублей, штраф 130 000 рублей, расходы по оплате по оплате досудебной оценки в размере 5 150 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы.

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в размере 6 308 рублей 51 копейку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 марта 2020 года отменено и принято новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО17 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанное апелляционное определение и принять делу новый судебный акт, оставив решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование требований заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о не предоставлении поврежденного транспортного средства, является несостоятельным. В нарушение требований ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N40-ФЗ, представитель ответчика в назначенное время на осмотр не явился. Также, заявитель обращает внимание, что при подаче заявления по страховому случаю, к документам было приложено сопроводительное письмо с указанием адреса нахождения поврежденного транспортного средства и номера телефона для организации осмотра. Однако, с представителем истицы для организации осмотра никто из представителей ответчика не связывался. Кроме того, телеграммы, направленные страховой компанией о проведении осмотра ТС были направлены по адресу ФИО18 Однако, получателем телеграмм была указана не сама истец, а ее представитель ФИО19 который не проживал и не был зарегистрирован по данному адресу, что послужило основанием невручения направленных телеграмм. Заявитель указывает, что ей добросовестно были исполнены обязательства по надлежащему уведомлению страховщика о проведении осмотра, поврежденного автомобиля, а также истец указывает, что не уклонялась от проведения осмотра транспортного средства, что подтверждается доказательствами, представленными в материалах гражданского дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданова А. просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, при этом ходатайство истца об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданова А. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 15, 307, 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно заключению судебной экспертизы ООО "Орион" N 1433/16 от 30.01.2020, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО20 подлежащее выплате страховое возмещение в размере 310 850 рублей 52 копейки, а также расходы на оплату судебной экспертизы и досудебной оценки, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, исходила из того, что ФИО21 не исполнила возложенные на нее законом обязанности, не представила поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии и характере повреждений транспортного средства. При этом, ПАО СК "Росгосстрах" предпринял все меры, для урегулирования спора, организовывал осмотр транспортного средства, но истец уклонился от предоставления транспортного средства ответчику для осмотра, в связи с чем, лишил страховую компанию возможности определить размер ущерба и урегулировать спор во внесудебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ. а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

04 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В данном заявлении истец указал, что транспортное средство не может эксплуатироваться, в связи с чем просил провести осмотр по месту нахождения ТС по адресу: "адрес"

05 декабря 2017 года в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением об организации осмотра транспортного средства.

08 декабря 2017 года представитель страховой компании выезжал для осмотра по указанному истцом адресу, но транспортное средство на месте отсутствовало, о чем составлен протокол о непредставлении транспртного средства на осмотр (факт непредставления ТС также подтверждается фотоматериалами) (л.д. 123-129).

Также в адрес истца были направлены уведомления (телеграмма от 13.12.2017. 14.12.2017) с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанную дату транспортное средство не было представлено (л.д. 124-125).

Телеграммы были направлены по адресу г "адрес", который истец указала в заявлении о страховом возмещении от 04.12.2017 (имеется в материалах дела) и по которому она зарегистрирована согласно данным паспорта.

Более того, истцом предоставлены недостоверные сведения о том, что транспортное средство не на ходу. На это указывает отсутствие автомобиля на месте стоянки, адрес которой указан истцом. Поскольку транспортное средство отсутствует, следовательно, оно эксплуатируется (передвигается).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что ответчик предпринимал меры для проведения осмотра транспортного средства истца, соответственно, требования ФИО22 не подлежали удовлетворению. Истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику при надлежащей организации осмотра страховой компанией, что являлось нарушением истцом Закона об ОСАГО.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что представитель ответчика в назначенное время на осмотр не явился, а также с представителем истицы для организации осмотра никто из представителей ответчика не связывался, телеграммы, направленные страховой компанией о проведении осмотра ТС были направлены по адресу ФИО23 однако, получателем телеграмм была указана не сама истец, а ее представитель ФИО24 который не проживал и не был зарегистрирован по данному адресу, что послужило основанием невручения направленных телеграмм, отклоняются судебной коллегией.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО25 по доверенности ФИО26 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи