Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28440/2020[88-1165/2021-(88-27573/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда "адрес" от 12.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в его пользу взыскана сумма долга в размере 2 125 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6050, 34 руб, возврат госпошлины в размере 7392, 75 руб, а всего 213 8412, 84 руб.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 511 067, 33 руб.

Ссылаясь на неисполнение решения суда в добровольном порядке, истец просил суд взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 478, 93 руб, а также возврат госпошлины в размере 8335 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований, ответчик полагает, что истечение сроков предъявления к исполнению исполнительного листа по решению от ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собой прекращение и является основанием для прекращения обязательств.

В судебное заседание иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда "адрес" от 26.06.2008 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг в размере 2 125 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 050, 34 руб. и судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 511 067, 53 руб. и судебные расходы.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил в соответствии с решением суда обязательства по выплате денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 478, 93 руб, а также возврат госпошлины в размере 8335 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в части того, что истек срок предъявления к исполнению исполнительного листа по решению от ДД.ММ.ГГГГ, и данное обстоятельство влечет за собой прекращение всех обязательств со стороны ответчика, судебной коллегией ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, как несостоятельные, направленное на ошибочное толкование действующего законодательства.

В соответствии со ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного листа от 26.06.2008 к исполнению, не освобождает должника от обязательств, возложенных на него в силу закона решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не влечет за собой его прекращения до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, указанные обжалуемые судебные акты не вызывают сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения, в настоящем случае, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от 12.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова