Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-28444/2020[88-1278/2021-(88-27841/2020)]

Дело N 88-1278/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-207/2019

г. Краснодар 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Вологину Алексею Сергеевичу, Виньковскому Александру Борисовичу, Мишину Евгению Сергеевичу, Петрову Александру Васильевичу, Попову Виталию Владимировичу, Евсееву Сергею Юрьевичу, Верхововой Виктории Николаевне, ООО Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" о сносе самовольной постройки по кассационным жалобам Виньковского А.Б. и Петрова А.В, поступившим с делом в суд кассационной инстанции 30 октября 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в суд с иском к Вологину А.С, Виньковскому А.Б, Мишину Е.С, Петрову А.В, Попову В.В, Евсееву С.Ю, Верхововой В.Н, ООО Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора аренды земельного участка от 17 марта 2008 года ответчикам был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, "адрес" для завершения строительства гаражных боксов.

26 июня 2018 года договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

На земельном участке, помимо прочих, расположены объекты: здание караульное, принадлежащее ООО Юридическая фирма "Регистр-Экспресс"; объект незавершенного строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности Мишину Е.А. (1/3 доли), Виньковскому А.Б. (1/20 доли), Петрову А.В. (37/60 долей); здание гаражного бокса, принадлежащее Евсееву С.Ю.; одноэтажное кирпичное строение площадью 201, 5 кв. м, право собственности на которое не зарегистрировано.

В ходе осмотра объектов от 10 сентября 2018 года установлено, что на территории земельного участка имеются объекты самовольного строительства, которые возведены без разрешения на строительство, используются с нарушением целевого использования земельного участка.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 18 марта 2019 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Дзержинского района Волгограда к Попову В.В. о возложении обязанности за свой счет произвести снос одноэтажного строения литер 2, расположенного по адресу: "адрес" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 18 марта 2019 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Дзержинского района Волгограда к ООО Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" о возложении обязанности за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - здание караульное, литер А, площадью 24, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", прекращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 28 мая 2019 года и дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года отказано в удовлетворении иска администрации Дзержинского района Волгограда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июля 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 28 мая 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района Волгограда о возложении на Виньковского А.Б, Мишина Е.А, Петрова А.В. обязанности за свой счет произвести снос объекта незавершенного строительства - литер Е, степенью готовности 42 %, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В данной части принято новое решение, которым на Виньковского А.Б, Мишина Е.А, Петрова А.В. возложена обязанность произвести снос объекта незавершенного строительства - литер Е, степенью готовности 42 %, с кадастровым номером N расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Московская, 2.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 28 мая 2019 года (с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров А.В. просит отменить апелляционное определение в части возложения обязанности снести объект незавершенного строительства, оставить решение без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что принадлежащий ему спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, указывая на злоупотребление правом со стороны истца, ссылаясь на истечение срока исковой давности, а также неизвещение о дате слушания дела.

В кассационной жалобе Виньковский А.Б. просит отменить апелляционное определение в части возложения обязанности снести объект незавершенного строительства, оставить решение без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в одном исковом заявлении предъявлены требования ко всем собственникам объектов недвижимого имущества, расположенных на одном земельном участке, право собственности на которые возникло на различных основаниях, при этом в подаче иска администрацией, по мнению заявителя, усматриваются действия в интересах Вологина А.С, который в случае удовлетворения иска останется претендентом на весь земельный участок, обращая внимание на то, что сделки в отношении спорного объекта недвижимости никем не оспорены, не признаны недействительными, ссылаясь на то, что строение возведено не позже 1990 года, возведено на основании решения органов власти по действовавшим в тот период нормативам, указывая на свое неизвещение о дате слушания дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Из материалов дела усматривается, что Виньковский А.Б, Мишин Е.А, Петров А.В. являются сособственниками объекта незавершенного строительства - литер Е, степенью готовности 42 %, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Евсеев С.Ю. является собственником здания гаражного бокса, площадью 50, 9 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Евсеев С.Ю. и Верховова В.Н. являются собственниками объекта недвижимости, состоящего из нежилого помещения 1 площадью 61, 2 кв. м, с кадастровым номером N, нежилого помещения 1 площадью 58, 2 кв. м, N, нежилого помещения 2, 3 площадью 119, 9 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

На основании договора аренды земельного участка от 17 марта 2008 года ответчикам был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Московская, 2, для завершения строительства гаражных боксов.

26 июня 2018 года договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

При разрешении спора судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Технология".

В экспертном заключении определен год постройки объектов: нежилого здания гаражного бокса с кадастровым номером N, нежилого помещения 1 в здании гаражных боксов с кадастровым номером N, нежилого помещения 1 в здании гаражных боксов с кадастровым номером N - ранее 1990 года.

Согласно экспертному заключению в процессе возведения указанных объектов недвижимости не допущено нарушений градостроительных и строительных норма и правил, объекты недвижимости расположены в границах предоставленного земельного участка и с обеспечением нормативных отступов.

Отдельно стоящее здание гаража и помещения гаражных боксов в нежилом здании не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая требования о сносе объектов, принадлежащих Евсееву С.Ю. и Верхововой В.Н, суд первой инстанции на основании вышеназванного экспертного заключения установил, что указанные объекты возведены ранее 1990 года, при их строительстве не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, объекты недвижимости расположены в границах предоставленного земельного участка и с обеспечением нормативных отступов, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе данных объектов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе объекта незавершенного строительства литер Е, принадлежащего на праве общей долевой собственности Виньковскому А.Б, Мишину Е.А, Петрову А.В, указав на наличие признаков самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что на территории земельного участка, предоставленного для эксплуатации гаражей и завершения строительства гаражных боксов, по адресу: "адрес", расположен объект незавершенного строительства - литер Е, степенью готовности 42 %, с кадастровым номером "адрес"

В материалы дела не представлено разрешение на строительство данного объекта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возводимый объект гаражным боксом не является.

Доказательств, что строительство спорного объекта ведется на законных основаниях, с соблюдением градостроительных норм и правил, с обеспечением нормативных отступов, с соблюдением норм противопожарной безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе того, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих законность строительства спорного объекта недвижимости, соблюдение градостроительных норм и правил, обеспечение нормативных отступов, соблюдение норм противопожарной безопасности, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также, что целевое использование земельного участка не соблюдено, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе Петров А.В. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя о неприменении судом срока исковой давности, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка в кассационных жалобах на неуведомление о дате слушания дела в суде апелляционной инстанции опровергается материалами дела, в котором имеются доказательства надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебных заседаний (л.д. 105-106).

Кроме того, надлежащее уведомление Виньковского А.Б. и Петрова А.В. судом апелляционной инстанции подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (40097147567891, 40097147567914).

В соответствии со статьей 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельством, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 1 января 2001 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Иные доводы кассационных жалоб Виньковского А.Б. и Петрова А.В. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Виньковского А.Б. и Петрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

16.03.2021г. N 88-1278/2021

На N__________от_____________

Петрову А.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Виньковскому А.Б.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

администрация Дзержинского района Волгограда

Историческая ул, 122, г. Волгоград, Волгоградская область, 400075

Верхововой В.Н.

Порт-Саида ул, 17-11, г. Волгоград, Волгоградская область, 400066

Евсееву С.Ю.

Стругацких ул, 8, г. Волгоград, Волгоградская область, 400069

Мишину Е.А.

Кошута ул, 32а, г. Волгоград, Волгоградская область, 400062

комитет по градостроительству и

архитектуре администрации Волгограда

Ленина пр-т, 15, г. Волгоград, Волгоградская область, 400066

комитет по управлению госимуществом

Волгоградской области

Новороссийская ул, 15, г. Волгоград, Волгоградская область, 400066

департамент муниципального имущества

администрации Волгограда

Волгодонская ул, 16, г. Волгоград, Волгоградская область, 400066

администрация Волгограда

Володарского ул, 5, г. Волгоград, Волгоградская область, 4000066

МУП "Центральное межрайонное БТИ"

51-я Гвардейская, 1, г. Волгоград, Волгоградская область, 400075

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 16 марта 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалоб.

Приложение: копия определения на 8 л.

Судья О.Л. Никольская