Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28449/2020[88-1162/2021-(88-27565/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 42 750 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 42 750 руб. за каждый день просрочки, то есть по 427, 50 руб. в день, но не более 492 000 руб.; штраф в размере 21 375 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 425 руб.; почтовые расходы в размере 1034 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 722, 50 руб.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность выводов суда первой и апелляционной инстанции, их несоответствие обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на п. 2 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и считает, что в данном случае, вред, причиненный здоровью потерпевшего ФИО1, подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любимы видами транспорта. Работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке главы 59 Гражданского кодекса РФ. Поскольку вред здоровью истца причинен при исполнении трудовых обязанностей, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об ОСАГО" не применяются. По мнению ответчика, взыскание штрафа и неустойки является незаконным, поскольку Российский Союз Автостраховщиков осуществляет свою деятельность только в рамках договора ОСАГО. Лицо, управлявшее транспортным средством "МАРЗ 42191", ФИО7 не являлся владельцем транспортного средства, состоял в трудовых отношения с ИП ФИО8, в этой связи заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2017 в 07 час. 50 мин. в морском порту "Тамань" "адрес", водитель автобуса "МАРЗ 42191" ФИО7 не справился с управлением, потерял контроль над транспортным средством, в результате чего допустил опрокидывание автобуса в акваторию Черного моря.

В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автобуса "МАРЗ 42191" ФИО1

Вступившим в законную силу приговором "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в PCА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы, ответчик направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате, поскольку согласно письму Департамента страхования профессиональных рисков Фонда социального страхования выплаты потерпевшим в ДТП ДД.ММ.ГГГГ производятся региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 323, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание, что гражданская ответственность водителя автотранспортного средства на момент ДТП застрахована не была, взыскал с РСА в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсационную выплату в размере 42 750 руб. Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п.1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.п. "г", п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретателя).

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком, при этом при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо материальными убытками и установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ в определенной сумме.

Заявитель жалобы указывает, что вред здоровью в данном случае причинен при исполнении ФИО7 трудовых обязанностей, в этом случае предусмотрен иной порядок возмещения вреда, не связанный с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из установленных судами обстоятельств дела следует, что ответственность причинителя вреда возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда.

Причинителем вреда является ФИО7, - водитель автобуса "МАРЗ 42191", государственный регистрационный знак Х 139 СХ 123, принадлежащего ИП ФИО9, что установлено Приговором Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рассматриваемом случае вред жизни потерпевшего ФИО1 причинен владельцем транспортного средства, у которого отсутствуют трудовые отношения с потерпевшим, ответственность причинителя вреда возникла на основании положений главы 59 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью заявлены правомерно к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа является незаконным, судебной коллегией отклоняются, поскольку принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон верно пришла к выводу о взыскании суммы неустойки и штрафа соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от 05.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова