Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28457/2020[88-1393/2021-(88-28085/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании передачи земельного участка в собственность бесплатно, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании передачи земельного участка в собственность бесплатно. В обоснование требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ "Вишнёвый сад" и в его пользовании находится садовый участок, расположенный по адресу: является членом СНТ "Вишнёвый сад" и в его пользовании находится садовый участок, расположенный по адресу: "адрес". В "данные изъяты" году он обратился в администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка по вышеуказанному адресу в собственность бесплатно, однако получил отказ, который считает незаконным и необоснованным. Просил суд признать отказ администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области в предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" незаконным; обязать администрацию городского округа - г.Волжский Волгоградской области передать ему в собственность вышеуказанный земельный участок.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании отказа администрации отказа администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". незаконным, возложении обязанности на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области передать ФИО9 в собственность вышеуказанный земельный участок, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСН СНТ "Вишнёвый сад", ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ является членом ТСН СНТ "Вишнёвый сад" и ему принадлежит садовый участок, расположенный по адресу: "адрес" что также подтверждается копией выписки из протокола отчётного собрания уполномоченных СНТ "Вишневый сад" от ДД.ММ.ГГГГ и копией схемы расположения спорного земельного участка.

Из постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в границах городского округа - г. Волжский Волгоградской области расположенного по адресу: "адрес" категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - земли под садоводство, в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка требованиям к её подготовке, с несоответствием схемы расположения земельного участка утверждённому проекту планировки территорий общего пользования с целью установления красных линий городского округа - город Волжский Волгоградской области, а также в связи с шириной проезда в районе данного участка, которая составляет менее норматива (4, 5 метра).

Из постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в границах городского округа - г. Волжский Волгоградской области расположенного по адресу: "адрес" категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - земли под садоводство, в связи с несоответствием расположения земельного участка требованиям к её подготовке, отсутствием изображения границ учтённых земельных участков и надписей (кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, наименование улицы), в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка утверждённому проекту планировки территорий общего пользования с целью установления красных линий городского округа - город Волжский Волгоградской области и в связи с тем, что ширина проезда в районе данного участка менее норматива (4, 5 метра).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в удовлетворении исковых требований к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым земельный участок площадью 265, 0 кв.м, прилегающий к границе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" со стороны "адрес", находящийся на территории общего пользования, имеющий координаты характерных точек границ истребован из чужого незаконного владения ФИО9, на ФИО9 возложена обязанность за свой счёт и своими силами освободить указанный земельный участок путём демонтажа ограждения, металлического строения площадью около 15, 0 кв.м, расположенного на территории общего пользования со стороны "адрес", в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Указанными судебными постановления установлено, что фактическая площадь земельного участка, используемого ФИО9, составляет 630 кв.м, из них 256 кв.м. самовольно занято и расположено за пределами красных линий на территории общего пользования, т.е. фактически ФИО9 законно использует 365 кв.м.

Из сообщения заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N-ИП которое до настоящего времени должником ФИО9 не исполнено.

Из акта осмотра земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составленного специалистами комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, следует, что в ходе осмотра земельного участка установлено, что самовольно занятый земельный участок (ориентировочной площадью 265, 0 кв.м.), расположенный на территории общего пользования со стороны "адрес", ФИО9 не освобождён.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, а также учитывая, что схема расположения земельного участка не соответствует утверждённому проекту планировки территорий общего пользования с целью установления красных линий городского округа - город Волжский Волгоградской области, при том, что ширина проезда в районе данного участка менее нормативно установленной (4, 5 метра), обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области в предоставлении ФИО9 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и возложении обязанности на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области передать ФИО9 в собственность испрашиваемый земельный участок.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил на то, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не может привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, поскольку заявленные исковые требования о передаче испрашиваемого земельного участка в собственность, судебная защита прав ФИО9 невозможна, что не препятствует ему при устранении указанных препятствий и определении площади земельного участка с учётом установленных обстоятельств вновь обратиться за судебной защитой.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кармолин Е.А.

ГСК Волкова И.А.-докл.

Беляк С.И.

Жабина Н.А.