Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28469/2020[88-1295/2021-(88-27870/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оздамировой Петимат Хожаевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, неустойки по кассационной жалобе представителя истицы Оздамировой П.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

Оздамирова П.Х. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир Оздамиров Х.О. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Гражданская ответственность водителя одного транспортного средства, участвующего в аварии, была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность другого участника застрахована не была. Истец является матерью погибшего. По результатам обращений к СПАО "Ингосстрах" ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 475 000 руб. с просрочкой исполнения обязательства, в связи с чем истец просила взыскать со страховщика неустойку. Также Оздамирова П.Х. обратилась к РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, на который получила отказ, по мнению истца являющийся неправомерным.

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Оздамировой П.Х. взысканы неустойка в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб. С РСА в пользу Оздамировой П.Х. взысканы компенсационная выплата в размере 475 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб. за период с 15 октября 2019 года по 05 февраля 2020 года, неустойка в размере 1% за каждый календарный день от суммы в размере 475 000 руб. с 06 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 500 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб, с РСА взыскана государственная пошлина в размере 10 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июля 2020 года решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года отменено в части частичного удовлетворения требований Оздамировой П.Х. к РСА, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение также отменено в части взыскания с РСА в доход местного бюджета государственной пошлины.

В кассационной жалобе, с учетом поступивших в суд кассационной инстанции дополнений к ней, истец Оздамирова П.Х. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционное определение является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что страховой случай наступил при взаимодействии двух источников повышенной опасности третьему лицу, в связи с чем на основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховое возмещение производится каждым страховщиком, застраховавших гражданскую ответственность, следовательно, подлежит взысканию компенсационная выплата с каждого ответчика. Суд апелляционной инстанции не исправил допущенную судом первой инстанции ошибку, выразившуюся в неправомерном снижении неустойки, взысканной с СПАО "Ингосстрах".

В суд кассационной инстанции от прокуратуры Волгоградской области поступили возражения на жалобу, в которых содержится критика доводов жалобы и просьба об оставлении судебного акта без измнения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н N под управлением Малачиева Г.Х. и транспортного средства " "данные изъяты"" г/н N N под управлением Гапизова К.С, пассажир которого Оздамиров Х.О. получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия.

Гражданская ответственность Малачиева Г.Х. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Гапизова К.С. в установленном порядке застрахована не была.

Истец является матерью погибшего Оздамирова Х.О.

12 сентября 2019 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, которая была произведена после получения претензии 15 октября 2019 года в размере 475 000 руб.

21 октября 2019 года истец обратилась к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, которое осталось без удовлетворения. Финансовый уполномоченный по права потребителей в сфере страхования также отказал в удовлетворении требований о взыскании законной неустойки.

18 сентября 2019 года истец также обратилась с аналогичным заявлением о компенсационной выплате к РСА, так как единственным виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является Гапизов К.С, риск гражданской ответственности которого не был застрахован.

31 октября 2019 года РСА известили Оздамирову П.Х. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что обязанность по осуществлению выплаты была исполнена СПАО "Ингосстрах".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении как в отношении СПАО "Ингосстрах", так и в отношении РСА, исходил из того, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, в связи с чем на РСА возложена обязанность по производству компенсационной выплаты независимо от действий СПАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда в части удовлетворения требований Оздамировой П.Х. к РСА ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель обжалует принятое судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска к РСА, ссылаясь на положения федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает на обязанность каждого страховщика, а при их отсутствии РСА, на производство компенсационной выплаты.

Данный довод основан на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи со следующим.

Судом с достоверностью установлено, что единственным лицом, виновным в совершении ДТП, признан Гапизов К.С. При этом в нарушении требований Закона об ОСАГО, он риск своей гражданской ответственности не застраховал.

При этом, в рамках обращения истицы к страховщику другого транспортного средства, СПАО "Ингосстрах" 15 октября 2019 года произвело выплату страхового возмещения Оздамировой П.Х. в размере 475 000 рублей, что не отрицается последней.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к РСА и отказывая в данной части в иске суд апелляционной инстанции указал, что к настоящему спору подлежат применению положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как при отсутствии договора страхования, заключенного Гапизовым К.С, правила о компенсационной выплате должны основываться на законе, действующем на момент наступления страхового случая. Данная норма устанавливает солидарную ответственность страховщиков по осуществлению страховой выплаты.

Согласно части 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

При этом, разъяснения данные во втором предложении данного пункта, о том, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования, на которое ссылается кассатор и в ходе рассмотрения дела и в настоящей жалобе не может применяться к рассматриваемым правоотношениям, возникших после вступления в силу изменений, внесенных в Закон об ОСАГО, так как противоречит им.

По смыслу вышеприведенных норм выгодоприобретатель может обратиться к нескольким страховым компаниям по вопросу выплаты страхового возмещения в случае, если вред причинен несколькими источниками повышенной опасности.

Положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с 01 мая 2019 года, то есть действовали на момент совершения ДТП и причинения вреда.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции, пришел к справедливому выводу о том, что страховой случай имел место 23 июня 2019 года, СПАО "Ингосстрах" произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем правовые основания для взыскания с РСА компенсационной выплаты, штрафных санкций отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на статьи 422 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии условий договора, в том числе публичного, в случае принятия закона, устанавливающего иные обязательные для сторон правила, чем были установлены при заключении договора, не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела достоверно установлено, что договор ОСАГО лицом, обязанным застраховать свою гражданскую ответственность, заключен не был.

Довод кассационной жалобы о неправомерном снижении неустойки, взысканной с СПАО "Ингосстрах", также подлежит отклонению судебной коллегией суда кассационной инстанции, довод кассатора об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции, признавшего верным определенный ко взысканию размер неустойки, заявлен голословно и не основан на нормах права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части необоснованности снижения неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки, представлено обоснование ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции с целью установления баланса между допущенной просрочкой при производстве компенсационной выплаты в полном объеме и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание и служить основанием к их отмене, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела, жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования судов или опровергали бы его выводы.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Оздамировой С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"