Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-28495/2020[88-1397/2021-(88-28090/2020)]

Дело N 88-1397/2021

N дела суда 1-й инстанции 13-183/2020

г. Краснодар 11 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО4 на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения, поскольку он является ветераном боевых действий Афганской войны, в результате которой получил контузию и стал инвалидом 3 группы, имеет ряд заболеваний, живет на пенсию по инвалидности и ветеранские доплаты, которые составляют 16 000 руб. в месяц, а кроме этого, содержит дочь.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Приведенные выше нормы права не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому решение данного вопроса находится в сфере усмотрения суда. Суд в каждом конкретном случае определяет, есть ли действительная необходимость для предоставления рассрочки, при этом учитывает обоюдные интересы должника и взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу действующих норм, содержащихся в Конституции РФ, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника. В противном случае рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения на 100 месяцев с выплатой 2 500 руб. ежемесячно, поскольку он является ветераном боевых действий Афганской войны, в результате которой получил контузию и стал инвалидом 3 группы, имеет ряд заболеваний, живет на пенсию по инвалидности и ветеранские доплаты, которые составляют 16 000 руб. в месяц. Кроме этого, содержит несовершеннолетнюю дочь.

Разрешая настоящий процессуальный вопрос и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, исходили из того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными и не влекут отсрочку исполнения судебного постановления. При этом заявителем не представлено доказательств того, что малолетняя дочь ФИО5, N. находится на иждивении исключительно ФИО2, как и доказательств совершения последним каких-либо действий по добровольному исполнению решения суда.

Представленные в материалы дела копия определения мирового судьи с/у N2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО2 искового заявления о расторжении брака и копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дочери, без указания заявителя и адресата, не были приняты судами в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Также, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что при исполнении судебного постановления учитываются интересы не только ответчика, но и истца, в связи с чем выплата ФИО1, получившей в результате наезда на нее ФИО2 телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровья, ежемесячно 2 500 руб. в течение 100 месяцев (более 8 лет) нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку отдаляет на длительный срок реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя ФИО1, а также противоречит принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По смыслу ст. 6 Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, согласно действующему законодательству, основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханский областной суд от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова