Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-28504/2020[88-1281/2021-(88-27844/2020)]

Дело N 88-1281/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-58/2020

г. Краснодар 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой Елены Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, Черничкиной Татьяне Александровне, ФССП России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФССП России Малышевой Ю.В, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 22 октября 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Кондакова Е.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, ФССП России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 марта 2019 года между Кондаковой Е.А. и ООО "А-Клуб-МСК" было заключено соглашение на туристическое обслуживание, по условиям которого дата намеченного выезда определена на 04 мая 2019 года, стоимость путевки составила 110 000 рублей.

В это время в отношении Кондаковой Е.А. действовало временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, установленное 14 января 2019 года должностным лицом ОСП Черничкиной Т.А, в связи с уклонением Кондаковой Е.А. от исполнения обязательств в соответствии с исполнительным документом, выданным на основании решения Урюпинского городского суда Волгоградской области по делу N 2-408/2018.

14 мая 2019 года ограничение на выезд было отменено постановлением старшего судебного пристава ОСП, как ошибочно вынесенное.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 32 300 рублей, расходы на оформление доверенности на Еременко М.М. и доверенности на Червинского В.А. по 1 300 рублей за каждую, стоимость услуг по договору с представителем Еременко М.М. 5 000 рублей; расходы на выезд из г. Москва в г. Урюпинск из расчета 2 700 рублей за каждую поездку - 03 апреля 2019 года, 19 июня 2019 года, 02 октября 2019 года и 31октября 2019 года.

Судом первой инстанции привлечена к участию в деле в качестве соответчика Черничкина Т.А, которая работала до 31 мая 2019 года заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года отказано в удовлетворении иска Кондаковой Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2020 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Кондаковой Е.А. удовлетворены частично.

С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кондаковой Е.А. взысканы денежные средства в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в счет возмещения материального ущерба в размере 13 900 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФССП России Малышева Ю.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2020 года, оставить без изменения решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывая, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда по месту жительства истца, указанном в исполнительном документе, о перемене места жительства истец не уведомляла, утверждая, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

В возражениях на жалобу Кондакова Е.А. просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2020 года без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы апелляционного суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом правильно, доводы жалобы являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, настоящие исковые требования обоснованы тем, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Кондаковой Е.А. причинен материальный ущерб в связи с установленным ограничением на выезд за пределы Российской Федерации, а также моральный вред.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Кондаковой Е.А, указав, что истцом не доказано наличие совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом городского суда и отменил решение как незаконное и необоснованное.

В силу статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 01 октября 2018 года ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство на основании решения Урюпинского городского суда Волгоградской области о наложении на Кондакову Е.А. и иных лиц обязанности в течение шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы в отношении многоквартирного дома по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Доценко, 83, в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Согласно частям 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из дела следует, что копия постановления направлена в адрес Кондаковой Е.А, однако была возвращена в связи "с истечением срока хранения". Иных доказательств уведомления истца о возбуждении в отношении нее исполнительного производства не представлено.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения, к каковым относится временное ограничение на выезд должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (часть 3).

Из дела усматривается, что 14 января 2019 года постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Черничкиной Т.А. вынесено постановление об ограничении выезда Кондаковой Е.А. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 14 июля 2019 года.

Сведений о направлении копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в материалах дела и исполнительного производства не имеется.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области от 14 мая 2019 года отменено временное ограничение права на выезд должника Кондаковой Е.А, как ошибочное ограничение.

Поскольку должник о возбуждении в отношении нее исполнительного производства не была уведомлен надлежащим образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей не был предоставлен, следовательно, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Черничкиной Т.А. отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Черничкина Т.А, принимая меры по ограничению выезда истца из Российской Федерации, не убедилась в том, знает ли должник о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и действительно ли она уклоняется от исполнения требований, содержащихся в судебном акте. Доказательств того, что должнику была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, либо иные документы, позволяющие должнику узнать о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, ответчиком не представлено. Фактов, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения судебного акта, не установлено.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2019 года между Кондаковой Е.А. и ООО "А-Клуб - МСК" заключено соглашение на туристическое обслуживание, по условиям которого Кондакова Е.А. приобрела туристическую путевку в Республику Вьетнам стоимостью 110 000 рублей, дата вылета 04 мая 2019 года.

Между тем, как установлено судом, данная поездка не состоялась по причине запрета на выезд из Российской Федерации.

Кондаковой Е.А. возвращены денежные средства, но не в полном объеме, только в размере 96 100 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Черничкиной Т.А. по принудительному исполнению исполнительного производства не соответствуют требованиям закона, находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде расходов на оплату туристической путевки, воспользоваться которой Кондакова Е.А. не смогла, следовательно, требования Кондаковой Е.А. в части взыскания стоимости путевки в размере 13 900 рублей (110 000 рублей (стоимость путевки) - 96 100 рублей (денежные средства, возвращенные турагентом) подлежат удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, суд апелляционной инстанции с учетом характера нарушенных прав истца в результате действий должностных лиц службы судебных приставов, наступивших последствий в результате неправомерного ограничения права истца на выезд за пределы Российской Федерации, характера и объема причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции верно взыскал в пользу Кондаковой Е.А. компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы представителя ФССП России Малышевой Ю.В. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФССП России Малышевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

16.03.2021г. N 88-1281/2021

На N__________от_____________

Кондаковой Е.А.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Кондаковой Е.А.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Червинскому В.А.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Федеральная служба судебных приставов

Кузнецкий мост ул, 16/5, стр. 1, г. Москва, 107996

Министерство финансов РФ

Ильинка ул, 9, г. Москва, 109097

Управление Федеральной службы

судебных приставов по

Волгоградской области

Калинина ул, 4, г. Волгоград, Волгоградская область, 400001

Заместителю начальника отдела -

заместителю старшего судебного пристава

ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому

районам УФССП России по

Волгоградской области

Черничкиной Т.А.

Красногвардейская ул, 12, г. Урюпинск, Волгоградская область, 403113

Начальнику отдела - старшему

судебному приставу ОСП по Урюпинскому

и Новониколаевскому

районам УФССП России по

Волгоградской области

Черничкиной Т.А.

Красногвардейская ул, 12, г. Урюпинск, Волгоградская область, 403113

Тимофееву Е.Н.

Щорса ул, 4, корп. 2, кв. 101, г. Москва, 119620

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 16 марта 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 9 л.

Судья О.Л. Никольская