Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28509/2020[88-1137/2021-(88-27507/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглы ФИО9 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Оглы В.С. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что 24 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Мерседес", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована ООО СК "Согласие". Оглы В.С. 17 января 2018 года обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам исследования истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая. С целью определения действительного размера ущерба Оглы В.С. обратилась к независимому оценщику. На основании заключения N1402 от 07 февраля 2018 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 472 060 рублей 24 копейки. Оглы В.С. в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, но в удовлетворении претензии отказано.

Оглы В.С. обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения спора с ООО СК "Согласие". Уведомлением от 14 октября 2019 года в принятии обращения к рассмотрению отказано, в связи с изложенным Оглы В.С. обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Краснодар от 20 февраля 2019 года исковые требования Оглы В.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Оглы В.С. сумму страхового возмещения в размере 390 100 рублей, неустойку - 300 000 рублей, штраф - 90 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО СК "Согласие" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы представителя ООО "СК "Согласие" Бойко Д.А, действующего на основании доверенности N264/Д от 1 февраля 2021 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами по настоящему делу допущены были.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным закономзаконом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28пункта 1 части 1 статьи 28 указанного выше закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введены в действие с 1 июня 2019 года.

В силу части 2 статьи 15части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьипункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, положениями названного Федерального законазакона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и Федерального закона от 4 июня 2018 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 1 июня 2019 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Как следует из материалов дела, в суд с иском к ООО "СК "Согласие" истец обратилась 8 ноября 2019 года, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае является обязательным условием обращения за разрешением спора в суд.

Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2019 года Оглы В.С. обратилась к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего у нее со страховой компанией. 14 октября 2019 года в адрес заявителя было направлено уведомление об отказе финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению по тем основаниям, что заявителем не представлены сведения, подтверждающие направление им в ООО "СК "Согласие" после 1 июня 2019 года заявления по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 25части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 4 статьи 25частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ЗакономЗаконом N 123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, что в зависимости от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя может служить подтверждением соблюдения потребителем досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 16части 1 статьи 16 Закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Как усматривается из содержания уведомления, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения Оглы В.С. к рассмотрению вызван несоблюдением заявителем порядка обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что суд первой инстанции обстоятельства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не исследовал и правовую оценку уведомлению финансового уполномоченного от 14 октября 2019 года не давал.

Между тем, указанные обстоятельства подлежат установлению по делу, поскольку от ответа на вопрос, соблюден или нет истцом досудебный порядок урегулирования спора, зависит возможность разрешения судом спора между финансовой организацией и потребителем по существу.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 10 декабря 2019 года назначено проведение комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, производство которой поручено ООО "Южная независимая оценочная компания".

В основу своих выводов суд положил заключение от 24 января 2020 года судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Южная независимая оценочная компания" Крамаренко С.С. (исследовал вопросы, относящиеся к трасологии) и Лободенко А.В. (расчетная часть).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 6, 9 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного Приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160, основанием для внесения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение межведомственной аттестационной комиссии (МАК), принятое на заседании и оформленное протоколом. Выписка из Реестра оформляется на бланке Письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника.

Между тем, по данным государственного реестра экспертов-техников, в отношении эксперта Крамаренко С.С. 24 ноября 2017 года принято решение N10 об аннулировании его профессиональной аттестации.

При таких обстоятельствах принятие судом выводов по трасологическому исследованию от эксперта, не имеющего на момент исследования предусмотренной законом профессиональной аттестации, и отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы являются неправомерными, в связи с чем выводы судов о величине страхового возмещения не подтверждены допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, принятые по делу решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи