Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28513/2020[88-1396/2021-(88-28088/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты за пользование кредитом 13, 5 % годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 492328 рублей 61 копейка, в том числе: 462613 рубля 29 копеек - основной долг, 27228 рублей 02 копейки - проценты за пользование кредитом, 1386 рублей 78 копеек - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 1100 рублей 52 копейки - неустойка за несвоевременный возврат процентов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору Nв размере 492328 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8123 рубля.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворил, взыскал с ФИО1 в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 492328 рублей 61 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 8123 рубля

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500000 рублей при условии уплаты за пользование заемными денежными средствами 13, 5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца в размере по 11641 рубль 83 копейки.

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, в размере 0, 1% - в период, следующий за датой окончания начисления процентов по дату фактического возврата кредита в полном объеме.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочку платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 492328 рублей 61 копейка, в том числе: 462613 рубля 29 копеек - основной долг, 27228 рублей 02 копейки - проценты за пользование кредитом, 1386 рублей 78 копеек - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 1100 рублей 52 копейки - неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме или в части стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, проверив расчеты, представленные истцом, в совокупности с иными доказательствами по делу, в отсутствие доказательств иных расчетов задолженности со стороны ответчика, суд обоснованно посчитал их соответствующими условиям договора, признал правильными и положил в основу судебного акта об удовлетворении исковых требований банка.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Швыдкова С.В.

ГСК Горкушенко Т.А.-докл.

Куратова Л.В.

Лымарев В.И.