Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28528/2020[88-1132/2021-(88-27501/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО9 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО ГСК "Югория" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Козлов Н.В. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в сумме 159 489 рублей, неустойки и штрафа, убытков и компенсации морального вреда.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО ГСК "Югория" в пользу Козлова Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 159 489 рублей, неустойка - 150 000 рублей, штраф -79 744 рубля 50 копеек, возмещение расходов на оплату независимой экспертизы - 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 рублей, расходы на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 2 100 рублей. В остальной части иска отказано.

С АО ГСК "Югория" взыскана госпошлина в размере 4 763 рубля 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО ГСК "Югория" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы Панченко Е.А, представляющую интересы АО "ГСК "Югория" на основании доверенности N93 от 11 июня 2020 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Ленинским районным судом г. Краснодара дело рассмотрено в отсутствие ответчика и спор сторон разрешен по существу с принятием 1 ноября 2018 года решения в порядке заочного производства.

Однако как установилсуд апелляционной инстанции, ответчик не был извещен районным судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем и, учитывая, что данное процессуальное нарушение в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, о чем 30 мая 2019 года вынесла определение.

Вместе с тем по итогам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, что противоречит как положениям пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ (согласно которому рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке), так и суждениям суда второй инстанции, установившего данное процессуальное нарушение и перешедшего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей.

Данное процессуальное нарушение судебная коллегия суда кассационной инстанции признает существенным и влекущим отмену апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением от 20 июня 2019 года назначено проведение повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, производство которой поручено ООО "Первая оценочная компания".

В основу своих выводов суд апелляционной инстанции положил заключение от 22 октября 2019 года повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Первая оценочная компания" Малаховым А.Б. (исследовал вопросы, относящиеся к трасологии) и Фоминым Е.В. (расчетная часть).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 6, 9 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного Приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160, основанием для внесения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение межведомственной аттестационной комиссии (МАК), принятое на заседании и оформленное протоколом. Выписка из Реестра оформляется на бланке Письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника.

Сведений о том, что эксперт Малахов А.Б. на момент проведения своего исследования были включены в реестр МАК, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1.3 Положения Банка России N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В данном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза осуществлялась без указанного осмотра, при этом причины непредставления автомобиля на осмотр ни судами, ни экспертом не устанавливались.

При изложенных обстоятельствах дела принятие выводов по трасологическому исследованию от эксперта, не имеющего предусмотренной законом профессиональной аттестации, судом апелляционной инстанции и отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы являются неправомерными, в связи с чем выводы о стоимости восстановительного ремонта не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции без исследования и правовой оценки оставлен довод ответчика о том, что выплата истцу денежной суммы в размере 152 500 рублей произведена ошибочно и что данный факт не свидетельствует о признании страховщиком спорного события страховым случаем.

В силу ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение таким требованиям действующего законодательства не соответствует.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи