Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28537/2020[88-1157/2021-(88-27553/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Парамоновой Т.И, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка", филиалу Астраханский газоперерабатывающий завод Общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, морального вреда и расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Газпром переработка" ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром переработка", в котором просил признать незаконным приказ N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, оплатить вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 060 руб, взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что работодателем обучение фактически не проводилось, носило формальный характер. Полагает незаконным приказ об отстранении от работы, поскольку само отстранение возникло по вине работодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке перевода принят оператором технологических установок 4 разряда филиала ООО "Газпром переработка", с ним заключен трудовой договор.

Порядок обучения и проверки знаний по охране труда работников Астраханского ГПЗ определен Положением об обучении и проверке знаний по охране труда, утверждё ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда подлежат все работники Астраханского ГПЗ.

По итогам проведения проверки знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не прошел проверку по причине недостаточных знаний требований инструкций, обязательных к исполнению.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N-ОД ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации как не прошедший в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель вправе провести проверку знаний в области охраны труда и обязан отстранить от работы работника не прошедшего в установленном порядке проверку знаний в области охраны труда, ответчиком соблюдены требования Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

С этими выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что доводы ФИО1 о том, что обучение по программе проходило методом самоподготовки, не свидетельствует о незаконности приказа об отстранении работника от работы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N-О-О, абзац 3 часть 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).

В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из объяснений сторон, показаний свидетелей и представленным письменных доказательств, пришли к правильному выводу о том, что достаточных доказательств нарушения прав истца оспариваемым приказом N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы истцом не представлено. Доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем порядка проведения обучения по охране труда несостоятельны. То обстоятельство, что обучение по программе проходило методом самоподготовки, не свидетельствует о незаконности приказа об отстранении работника от работы. Факт не прохождения проверки знаний в области охраны труда истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Доводы в кассационной жалобе ФИО1, заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Т.И. Парамонова

С.Е. Дагуф