Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28550/2020[88-27773/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Думушкиной В.М, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенностям ФИО13 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав ФИО1, ФИО3 и ФИО13, действующую на основании доверенностей также в интересах ФИО2, ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы; ФИО14, представляющего по доверенности интересы ФИО6, который просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, других сумм.

В обоснование указала, что в статусе индивидуального предпринимателя она (ФИО6) осуществляет деятельность туристического и информационного агента, также деятельность по оказанию услуг агентирования на предмет первичного получения морских рабочих документов, замены морских рабочих документов украинского образца на российский. Установив размещение в социальной сети "ВКонтакте" соответствующее объявление, она воспользовалась услугами ФИО1, которому на банковскую карту, а также на банковские карты других ответчиков в период с марта 2016 года в качестве оплаты услуг осуществляла переводы денежных средств, однако ФИО1 не выполнил обязательства по оказанию услуг.

ФИО6 просила взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 неосновательное обогащение соответственно в размере 177 200 рублей, 1 090 500 рублей, 598 400 рублей, 436 400 рублей, 152 100 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по денежному обязательству, судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы неосновательное обогащение в размере 177 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 г. по 11.04.2019 г. в размере 44 434, 15 рублей, государственная пошлина в размере 5 416 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость транспортных расходов в размере 1 411 рублей.

В ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы неосновательное обогащение в размере 598 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 г. по 11.04.2019 г. в размере 139 782, 50 рублей, государственная пошлина в размере 10 582 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость транспортных расходов в размере 4 706 рублей.

С ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы неосновательное обогащение в размере 436 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 г. по 11.04.2019 г. в размере 101 978, 77 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 8 584 рубля, стоимость транспортных расходов в размере 3 294 рублей.

С ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы неосновательное обогащение в размере 152 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 г. по 11.04.2019 г. в размере 35 269, 26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере в сумме 2 518 рублей, стоимость транспортных расходов в размере 1 177 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании процентов по денежному обязательству, взыскании стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере 1 400 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенностям ФИО13 просят судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела, указывают, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельства делам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО6 по доверенности ФИО14 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО3 и действующая по доверенностям также в интересах ФИО2, ФИО4, ФИО5 представитель ФИО13 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО14 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 этого Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, судом на основании представленных ФИО6 доказательств (извещений об отправке денежных средств, копий чеков об отправке денежных средств на банковские карты, выпущенные ПАО "Сбербанк" на имя ФИО1, ФИО2, ФИО4 ФИО3, ФИО5, других доказательств) установлено перечисление истицей и получения ответчиками определенных денежных сумм.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств наличия между ними и истицей договорных обязательств, в рамках исполнения которых истица перевела им (ответчикам) денежные средства, и доказательств возврата истице денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков спорных денежных сумм как неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из положений статьи 9 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договоров и определении их условий стороны договора вправе выразить свое волеизъявление не только путем согласования существенных условий договорных отношений в конкретном документе (договоре, соглашении и др.), но и посредством совершения конклюдентных действий.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела, судом при разрешении спора выполнены не были.

В нарушение вышеприведенных норм права судом не были исследованы по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон, не получили правовой оценки суда обстоятельства, имеющие значение для дела, влияющие на правильность определения характера спорных правоотношений между истицей и ответчиками, обстоятельства, на которые ссылались ответчики, в том числе о наличии между ними и истицей договорных отношений по оказанию услуг по оформлению документов.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судом при вынесении решения не были учтены вышеприведенные положения закона в их правовом единстве, не установлены в достаточном объеме юридически значимые обстоятельства, установление которых необходимо для законного разрешения настоящего спора, основываясь на системе доказательств и правильном применении норм права.

В этой связи вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований не соответствует требованиям закона и с учетом указанных обстоятельств дела является преждевременным.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права устранены не были.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене как незаконные, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Федина