Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28600/2020[88-1151/2021-(88-27541/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакаева ФИО8 к ООО НСГ "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Бакаева ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Бакаев А.М. в лице своего представителя Панченко А.С. обратился в суд с иском к ООО "НСГ "РОСЭНЕРЕО" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что произошло ДТП в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО"; поскольку страховая компания выплату не произвела, то истец обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бакаева А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 11п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным закономзаконом.

Пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО возлагает на страховщика обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10пунктами 10 и 13 настоящей статьи13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьипунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 ст. 12п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьипунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первымабзацами первым и вторым настоящего пунктавторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным закономзаконом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По смыслу приведенных правовых норм (в том числе, в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы.

При этом обязанности страховщика осмотреть поврежденного транспортное средство корреспондирует встречная обязанность потерпевшего представить его страховщику.

В соответствии с разъяснениями пункта 20пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 30пункта 30 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 31пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Х488НА178.

24 февраля 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника - Рахманбердиева А.А, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО "НСГ-"Росэнерго".

5 марта 2019 года Бакаев А.М. обратился к ООО "НСГ-"Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения. Также уведомил страховщика о том, что транспортное средство технически неисправно, и указал адрес, по которому можно осмотреть поврежденный автомобиль.

Страховщик извещал потерпевшего о предстоящих осмотрах ТС, назначенных на 14 марта 2019 года в 10-00 часов, на 22 марта 2019 года, а 19 марта 2019 года представитель страховщика прибыл, получив телеграмму Бакаева А.М. об осмотре. Однако как установилсуд, исследовавший представленные доказательства (в том числе, акты, телеграммы, фотоматериалы), ни в один из указанных дней автомобиль к осмотру предъявлен не был.

27 марта 2019 года страховщик уведомил Бакаева А.М. об оставлении его заявления о страховом возмещении без рассмотрения ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр.

Полученные от потерпевшего претензии рассмотрены страховщиком и на каждую из них направлен ответ с разъяснением о необходимости повторно обратиться к страховщику с заявлением и предоставить ТС на осмотр.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции признал установленным, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, неоднократно осуществлял выезды на осмотр, однако истец уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, при этом отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по защите прав потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр, руководствуясь статьей 10статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным закономзаконом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

С такими выводами и их правовым обоснованием согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает указанные выводы правильными, соответствующими установленным обстоятельствам делам и подлежащим применению нормам материального права.

Страховщик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего, поскольку последний не предоставил транспортное средство на осмотр, что создало преимущества истцу при реализации прав, возникающих из договора обязательного страхования, и прямо указывало на недобросовестные действия истца.

Таким образом, истцом была нарушена предусмотренная законодательством (п. 10 ст. 12п. 10 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") обязанность предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра, а также нарушен установленный законом порядок обращения за выплатой страхового возмещения.

Самостоятельно организовав без уведомления страховщика осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком.

При таких обстоятельствах страховщик вправе был оставить без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате, что не лишает истца возможности обратиться в установленном Законом об ОСАГО порядке за страховой выплатой в дальнейшем.

Согласно положениям пунктов 3пунктов 3, 4 статьи 14 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бакаева А.М. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бакаева ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи