Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-28604/2020[88-1285/2021-(88-27851/2020)]

Дело N 88-1285/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-13/2019

г. Краснодар 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску администрации города Алушта Республики Крым к Барышевой Татьяне Владимировне о сносе самовольного строения, освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права отсутствующим, встречному иску Барышевой Татьяны Владимировны к администрации города Алушта Республики Крым о признании права собственности на реконструированное строение по кассационной жалобе Барышевой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения Барышевой Т.В. и ее представителя Дацюк В.А, судебная коллегия

установила:

Администрация города Алушта Республики Крым обратилась в суд с иском к Барышевой Т.В. о сносе самовольного строения, освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права отсутствующим.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Ленина, 28, передавался в аренду для размещения и обслуживания торгового павильона - объекта торговли, имеющего торговую и подсобную часть, выполненного из легких ограждающих конструкций с подключением к подземным инженерным сетям и предназначенного для временного пребывания людей в зависимости от функционального назначения, предполагающего возможность демонтажа. Однако на данном земельном участке возведено капитальное двухэтажное здание.

По утверждению истца, данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, без согласия собственника земли. Поскольку Барышева Т.В. фактически использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, в отсутствие разрешительных документов, с нее подлежит взысканию денежная сумма за фактическое пользование земельным участком, а также проценты.

Барышева Т.В. иск не признала и обратилась в суд со встречными требованиями к администрации города Алушта Республики Крым о признании права собственности на реконструированное строение.

В обоснование встречных требований указано, что истец реконструировала спорное здание, принадлежащее ей на праве собственности, расположенное на земельном участке, предоставленном в аренду, с соблюдением правил землепользования и застройки, которое соответствует целевому использованию земли, требованиям, предъявляемым к такого рода объектам недвижимости, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку декларация на строительство была отменена, ей было отказано в заключении договора аренды земельного участка. В настоящее время Барышева Т.В. лишена возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года частично удовлетворен иск администрации города Алушта Республики Крым.

На Барышеву Т.В. возложена обязанность снести нежилое здание общей площадью 187, 7 кв. м, по адресу: "адрес", в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На Барышеву Т.В. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 116 кв. м в районе дома N "адрес"

В остальной части иска отказано.

Встречные требования Барышевой Т.В. оставлены без удовлетворения.

С Барышевой Т.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 рублей.

Определением от 27 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 октября 2019 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Алушта Республики Крым и встречных исковых требований Барышевой Т.В. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что отказав в иске о сносе и одновременно в признании права собственности на спорное строение, суд апелляционной инстанции оставил спор неразрешенным, способствуя созданию правовой неопределенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года отменено.

Исковое заявление администрации города Алушта Республики Крым удовлетворено частично.

На Барышеву Т.В. возложена обязанность снести нежилое здание общей площадью 187, 7 кв. м, по ул. "адрес" и освободить самовольно занятый земельный участок от объекта самовольного строительства.

В удовлетворении остальной части иска администрации города Алушта и встречного искового заявления Барышевой Т.В. о признании права собственности отказано.

С Барышевой Т.В. в доход местного бюджета г. Алушта взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе Барышева Т.В. просит отменить решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное толкование норм права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильную оценку судом апелляционной инстанции экспертного заключения, указывая на злоупотребление правом со стороны истца.

Поскольку решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2020 года, в кассационном порядке могут быть проверены только доводы кассационной жалобы, касающиеся вступившего в законную силу апелляционного определения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции отменил решение городского суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права - рассмотрение дела без привлечения к участию всех лиц и в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

При разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции установил, что на основании договора аренды от 21 января 2000 года в соответствии с решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 28 июля 2000 года предприниматель Барышев В.И. арендовал до 31 марта 2001 года земельный участок площадью 0, 0080 га под размещение павильона по ул. Ленина, 28 в г. Алушта.

Решением Алуштинского городского совета от 15 октября 2003 года был утвержден проект отвода земельного участка площадью 0, 0110 га предпринимателю Барышеву В.И. для размещения и обслуживания торгового павильона по ул. Ленина, 28 в г. Алушта и возложена обязанность в течение трех месяцев заключить договор аренды земельного участка.

Решением Алуштинского городского совета от 26 ноября 2004 года частному предпринимателю Барышеву В.И. разрешено производство проектно-изыскательских работ на строительство летнего кафе-бара на 15 мест с мансардным и цокольным этажами и летней площадкой на месте функционирующего торгового павильона, расположенного на земельном участке площадью 0, 0110 га, предоставленного заказчику на условиях аренды сроком до 01 января 2006 года (договор аренды земельного участка от 25 марта 2004 года) по ул. Ленина, 28 в г. Алушта с возложением обязанности на застройщика после завершения проектных работ получить разрешение горисполкома на строительство.

Решением Алуштинского городского совета от 23 ноября 2005 года возобновлен договор аренды земельного участка площадью 0, 0080 га для функционирования павильона предпринимателя Барышева В.И. Земельный участок отнесен к категории земель жилой и общественной застройки.

Решением Алуштинского городского совета от 26 декабря 2005 года увеличена площадь арендуемого земельного участка до 0, 0110 га.

Как видно из материалов дела, 14 апреля 2006 года между Алуштинским городским советом и частным предпринимателем Барышевым В.И. был заключен договор аренды земельного участка площадью 0, 0110 га по ул. "адрес" сроком действия на 5 лет. На момент передачи земельного участка в аренду на нем был расположен торговый павильон площадью 0, 0019 га. Целевое использование земельного участка определено как коммерческое (для размещения и обслуживания торгового павильона).

Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 23 февраля 2007 года частному предпринимателю Барышеву В.И. дано разрешение на производство проектно-изыскательских работ на строительство летнего кафе-бара с мансардным и цокольным этажами с летней площадкой на месте функционирующего торгового павильона расположенного на земельном участке площадью 0, 0110 га, предоставленного заказчику на условиях аренды сроком на 5 лет с возложением обязанности по согласованию в установленном порядке проектной документации и получения архитектурно-планировочного задания, а также оформления разрешения горисполкома на ведение строительных работ.

Архитектурно-планировочное задание было утверждено главным архитектором г. Алушта и Министерством архитектуры и строительной политики АРК.

Рабочий проект "Летнее кафе-бар на 15 мест на месте существующего павильона летнего кафе по ул. Ленина в г. Алушта" также был согласован главным архитектором г. Алушта.

17 октября 2008 года получено положительное заключение государственной экспертизы Служба "Укринвестэкспертиза" в АРК, в приложении к которой указано о наличии положительных заключений ГУ МЧС Украины в АРК Алуштинский городской отдел, заключения Алуштинской горСЭС, заключения Госэкологической экспертизы Рескомприроды Крыма.

27 февраля 2012 года возобновлен срок договора аренды на три года с момента государственной регистрации договора (17 апреля 2012 года).

На основании договора дарения от 19 сентября 2013 года Барышев В.И. подарил Барышевой Т.В. торговый павильон по ул. "адрес" общей площадью 26, 3 кв. м.

28 октября 2013 года Барышев В.И, как субъект предпринимательской деятельности, обратился с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 23 октября 2006 года и дополнительного соглашения от 17 апреля 2012 года в связи с дарением дочери Барышевой Т.В. строения торгового павильона.

Барышева Т.В. обратилась с заявлением о заключении с ней договора аренды земельного участка площадью 110 кв. м, который находится под указанным торговым павильоном. Бездеятельность органа местного самоуправления по незаключению договора Барышевой Т.В. не обжаловалась.

Решением Алуштинского городского совета от 17 февраля 2014 года Барышевой Т.В. дано разрешение на подготовку технической документации по установлению в натуре границ земельного участка площадью 0, 011 га по "адрес" в пределах установленной категории земель - земли жилой и общественной застройки для размещения и обслуживания торгового павильона за счет земель Алуштинского городского совета, ранее переданных в аренду частному предпринимателю Барышеву В.И. для использования в коммерческих целях для размещения и обслуживания торгового павильона.

Из дела следует, что 02 сентября 2014 года Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым зарегистрирована декларация Барышевой Т.В. о начале выполнения строительных работ по объекту: летнее кафе-бар на 15 мест по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Ленина, в районе дома N 28.

09 января 2018 года администрацией г. Алушта Барышевой Т.В. направлено предупреждение об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольного строения, оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письме от 06 августа 2018 года Барышевой Т.В. разъяснен порядок оформления земельного участка.

В письме Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 02 марта 2018 года указано, что 02 сентября 2014 года архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым была зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ по объекту: "Летнее кафе-бар на 15 мест; "адрес"", заказчик строительства Барышева Т.В.

В связи с выявлением недостоверных сведений регистрация указанной декларации отменена приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 21 мая 2015 года на основании представления прокурора г. Алушта. Иных документов разрешительного характера по вышеуказанному объекту не выдавалось и не регистрировалось.

Данный приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым Барышева Т.В. обжаловала в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Барышевой Т.В. отказано.

По сведениям технического паспорта по состоянию на 30 августа 2018 года нежилое здание (кафе) построено в 2015 году, имеет площадь 187, 7 кв. м.

Согласно заключению эксперта АНО СЭ "Крымсудэксперт" от 30 октября 2018 года в результате проведенной реконструкции торгового павильона общей площадью 26, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", было изменено наименование и назначение объекта; частично изменены строительные конструкции; на 2, 1 м увеличена высота здания, увеличена этажность здания (является двухэтажным и состоит из цокольного, первого и второго этажей); на 45, 1 кв. м увеличена площадь застройки (соответствует 66, 2 кв. м); на 161, 4 кв. м увеличена общая площадь здания (соответствует 187, 7 кв. м).

В результате реконструкции с увеличением этажности, площади застройки, общей площади здания создан объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 187, 7 кв. м. Реконструкция была проведена в период с 02 сентября 2014 года по 07 июля 2015 года. Осуществленная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам. Площадь земельного участка, занятого спорным реконструированным объектом, составляет 116 кв. м. За пределами земельного участка площадью 110 кв. м, переданного в аренду по договору от 14 апреля 2006 года, согласно акту восстановления границ в натуре от 21 февраля 2006 года расположена часть земельного участка, занятая осуществленной реконструкцией с увеличением этажности, площади застройки, общей площади здания, торгового павильона, расположенного по ул. Ленина, 28. Часть земельного участка, суммарной площадью 5 кв. м, вышедшая за пределы земельного участка 110 кв. м, располагается вдоль его сторон.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно положениям пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При разрешении спора судом установлено, что Барышева Т.В. в период 2014-2015 г.г. на земельном участке, переданном в аренду до 17 апреля 2015 года бывшему правообладателю - индивидуальному предпринимателю Барышеву В.И. под обслуживание павильона, без согласия собственника земли - администрации города Алушта самовольно произвела реконструкцию данного павильона, в результате чего построено новое здание общей площадью 187, 7 кв. м. При этом часть здания оказалась за пределами ранее сформированного и переданного в аренду Барышеву В.И. земельного участка.

Доводы Барышевой Т.В, изложенные в кассационной жалобе, о том, что она на законных основаниях произвела реконструкцию подаренного ей торгового павильона, так как поданная ею декларация о начале строительства от 02 сентября 2014 года была зарегистрирована в установленном порядке Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что право пользования земельным участком под павильон Барышева Т.В. не оформила, следовательно, ее права на земельный участок площадью 110 кв. м возникли в порядке правопреемства от прежнего арендатора Барышева В.И. на основании договора аренды от 22 мая 2006 года со сроком действия до 17 апреля 2015 года.

Согласно условиям договора аренды земельный участок передан под обслуживание расположенного на нем павильона площадью 26, 3 кв. м. Право на проведение реконструкции или нового строительства на указанном участке без согласия собственника земли условиями договора не предусмотрено.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение Барышевой Т.В. к собственнику земли за получением такого разрешения.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе того, что строительство спорного объекта осуществлялось помимо воли собственника земли, при этом часть здания находится за пределами данного участка, без получения разрешения на строительство, с нарушением условий договора аренды, экспертом указано на невозможность приведения постройки в прежнее состояние до реконструкции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации города Алушта о сносе данного строения и освобождении земельного участка от объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ выполнены указания вышестоящего суда, изложенные в кассационном определении от 10 марта 2020 года.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца ничем не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

16.03.2021г. N 88-1285/2021

На N__________от_____________

Барышевой Т.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

администрация г. Алушта

Советская пл, 1, г. Алушта, Республика Крым, 298516

Государственный комитет по

государственной регистрации и

кадастру РК

Кирова проспект, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005

служба государственного строительного

надзора Республики Крым

Крейзера ул, 6, г. Симферополь, Республика Крым, 295051

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 16 марта 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 10 л.

Судья О.Л. Никольская