Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28610/2020[88-1155/2021-(88-27550/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СПФ "Новая Заря" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новокубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя истца ФИО11, ФИО6, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований) просила: признать незаконным приказ N-Л от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным изменение записи в ЕГРЮЛ об исключении её из ООО "СПФ "Новая Заря"; восстановить её в должности директора ООО "СПФ "Новая Заря"; взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с сентября 2019 по январь 2020 года в сумме 128431, 42 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Новокубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Новокубанского районного суда "адрес" от 17.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что ФИО9 не имел законного права подписывать приказ о прекращении трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выведен из состава участников ООО СПФ "Новая Заря".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия считает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, на основании приказа о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора ФИО1 принята на работу на должность директора в ООО СПФ "Новая Заря".

Из приказа о прекращении трудового договора с работником N-Л от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с директором ФИО1 прекращено на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные доказательства, исходил из того, что факт совершения истцом прогула доказан, представителями истца не оспаривался факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в офисе ООО "СПФ "Новая Заря" и факт неисполнения ею должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о том, что достаточных оснований для признания увольнения истца незаконным, не имеется.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ФИО1, изложенный в кассационной жалобе о том, что ФИО9 не имел законного права подписывать приказ о прекращении трудового договора с истцом, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный. В суде первой инстанции ФИО1 не обосновывала незаконность ее увольнения отсутствием решения единственного учредителя ООО "СПФ "Новая Заря", данные обстоятельства не были предметом исследования судов.

Согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судами допущено не было.

Ввиду изложенного, оснований для изменения или отмены законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова