Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28624/2020[88-1168/2021-(88-27577/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 371 709 руб, моральный вред 20 000 руб, неустойку в размере 371 709 руб, штраф в размере 185 854, 50 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 500 руб.

Решением Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 371 709 руб, неустойка в размере 320 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 185 854, 50 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб.

Кроме того, этим же решением с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 114 руб, а в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 974 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "Лаборатория судебной экспертизы", является недопустимым доказательством и неправомерно положено в основу апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак У 956 УР 123.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Либерти Страхование", гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков к ответчику.

Полагая, что страховщик в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к страховщику с претензией, представив в ее обоснование экспертное заключение, после чего обратился в суд за защитой своих прав.

Определением Крымского районного суда "адрес" по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ Новороссийский филиал.

Принимая решение, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Судом второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено "Лаборатория судебной экспертизы". Согласно его заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 31 000 руб. Оценив экспертное заключение, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда пришла к выводу, что основания для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Между тем, названные выше положения процессуального закона судом второй инстанции при разрешении вопроса о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертиза выполнены не были.

Заключениям судебной экспертизы ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" и повторной ООО "Лаборатория судебной экспертизы", содержащим противоположные выводы, не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, несмотря на имеющиеся в материалах дела возражения истца, которым оценка не дана, сведений об их проверке материалы дела не содержат.

В силу статьи 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Однако данные требования не были соблюдены при производстве повторной судной экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория судебной экспертизы". Экспертиза была проведена без исследования транспортного средства, не учитывая повреждения элементов ходовой части. Необоснованное исключение повреждения ходовой части транспортного средства, не описание соответствия полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, привело к выводам, которые противоречат иным доказательствам по делу.

Исследовательская часть и выводы судебной экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория судебной экспертизы" противоречат объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, акту осмотра повреждений.

При наличии в деле двух судебных экспертиз, содержащих взаимоисключающие выводы, суд не должен отдавать приоритет последней по времени выполнения экспертизе, а должен в силу положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, возражая относительно выводов эксперта истец указывал, что судебная экспертиза ООО "Лаборатория судебной экспертизы", проведенная без осмотра транспортного средства и без натурного сопоставления их повреждений, что свидетельствует о нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В соответствии с п. 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Вместе с тем, судебная экспертиза, положенная в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена без осмотра транспортного средства. Судом на обсуждение сторон причины отсутствия транспортного средства, а также возможность проведения экспертизы в отсутствие автомобиля не ставился.

Вместе с тем, с учетом существа спора, указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, допустил неправильное применение норм процессуального права, регулирующих порядок и основания назначения повторных судебных экспертиз.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой и/или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - "адрес"вой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Т.И. Парамонова

С.Е. Дагуф