Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28627/2020[88-3790/2021-(88-31149/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канищевой Елизаветы Юрьевны к ООО УК "ЖЭК 7", Байзулиновой Люции Бердышевне, Богачу Марку Исааковичу о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения по кассационной жалобе представителя истца Канищевой Е.Ю. по доверенности Мамонова Д.Ю. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Канищева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО УК "ЖЭК 7", Байзулиновой Л.Б, Богачу М.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что заключением службы жилищного надзора Астраханской области от 11 февраля 2019 года внесены изменения в реестр многоквартирных домов с указанием даты управления и технического обслуживания многоквартирного дома ООО УК "ЖЭК 7". Более 74 квартир после избрания данной управляющей компании желают оставить без изменения способ управления многоквартирным домом. 28 ноября 2019 года было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома без уведомлений, объявлений и его проведении и вывешивании результатов. В силу допущенных грубых нарушений порядка проведения собрания оно подлежит признанию недействительным.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 04 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 04 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Мамонов Д.Ю. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, решение суда не соответствует требования законодательства. В обоснование жалобы указывает, что были допущены нарушения при порядке голосования, нарушения кворума общего собрания, нарушения порядка созыва и уведомления о проводимом собрании, указанные обстоятельства в надлежащем порядке не приняты во внимание. Судами был сделан вывод о действительности бюллетеней без исследования их подлинников.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 09 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 152 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу от 23 ноября 2018 года общим собранием приняты решения, в том числе и о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "ЖЭК 7", утверждении тарифа по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, утверждении условий договора управления, срока действий договора, предоставлении полномочий на подписание договора управления, оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, о предоставлении ООО УК "ЖЭК 7" права заключения от имени собственников договора на техническое обслуживание домофонного оборудования, установления платы, избрании способа оповещения в виде объявлений у подъездов.

Обращаясь в суд, истец указала на нарушения, допущенные при проведении внеочередного собрания собственников помещений, выразившиеся в отсутствии уведомления, отсутствии кворума, отсутствии вывешивания результатов голосования.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 37, 44, 44.1, 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что факт правомочности общего собрания и действительности решений, принятых собственниками помещений в многоквартирном доме, подтвержден надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, занимаемой подателем жалобы в судах первой и апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены судами со ссылкой на нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Так, утверждение кассатора об отсутствии кворума заявлено голословно, так как судами была проведена оценка представленных в дело бюллетеней, по результатам которой был сделан верный вывод о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2 877, 084 кв.м, то есть обладающие не менее 50, 89% голосов от общего числа голосов.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов бюллетеней не указывает на нарушение кворума, позиция кассатора противоречит положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представленные суду копии документов не оспорены, истцом не представлено иных копий, необходимость в истребовании подлинных документов, возникающая при наличии сомнений в содержании копии, у суда отсутствовала.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении собственников дома о проводимом собрании заявлен голословно, опровергается материалами дела, исследованными судами, и не соответствует установленным обстоятельствам дела, в связи с чем признается несостоятельным.

Ссылки подателя жалобы на нарушение сроков размещения протокола проведенного собрания, направлении копий решения в орган жилищного надзора, допущенных нарушениях при оформлении результатов голосования не влияют на действительность указанного общего собрания собственников, так как правовое значение для разрешения настоящих исковых требований и подлежит установлению соблюдение порядка проведения собрания и подсчета голосов.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов.

Довод кассатора о том, что решение суда первой инстанции не соответствует требования законодательства, подлежит отклонению, так как выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу. Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Канищевой Е.Ю. по доверенности Мамонова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"