Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-28633/2020[88-1271/2021-(88-27832/2020)]

Дело N 88-1271/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-69/2020

г. Краснодар 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зурабян Елены Николаевны к ИП Лаврушко Татьяне Георгиевне о сносе и взыскании материального ущерба по кассационной жалобе Лаврушко Т.Г, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 22 октября 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения ответчика Лаврушко Т.Г, третьего лица по делу Дунец Ю.А, судебная коллегия

установила:

Зурабян Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Лаврушко Т.Г. о сносе и взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 1 000 кв. м и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" Ответчик является правообладателем смежного земельного участка по адресу: "адрес" на котором с нарушением строительных норм и правил, без отступа от границы с земельным участком истца были возведены складские помещения из металлических конструкций в непосредственной близости к принадлежащему истцу домовладению. В результате такого строительства были нарушены противопожарные нормы, создана угроза для жизни и здоровья граждан, а также причинен материальный ущерб имуществу истца. 30 ноября 2018 года в результате возгорания электрической проводки на соседнем торговом объекте произошло возгорание спорных складских помещений, в результате чего огонь повредил стены и крышу домовладения истца. Материальный ущерб истец оценила в размере 300 000 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года отказано в удовлетворении иска Зурабян Е.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Зурабян Е.Н. о взыскании материального ущерба.

В данной части принято новое решение, которым требования удовлетворены частично.

С ИП Лаврушко Т.Г. в пользу Зурабян Е.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 154 943 рубля.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаврушко Т.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года, оставить в силе решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка площадью 1 000 кв. м и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

Ответчик является правообладателем смежного земельного участка по адресу "адрес"

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе объекта, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что нежилое некапитальное строение сборно-разборного склада для хранения мебельной продукции, расположенное на земельном участке ответчика не соответствовало противопожарным нормам и правилам в части его расположения на расстоянии ближе двух метров от жилого дома истца, в связи с чем являлось самовольной постройкой, которая на момент рассмотрения дела сгорела, в связи с чем, не может быть снесена по иску истца.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом городского суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Необходимыми условиями возмещения имущественного вреда являются наличие самого вреда, виновных действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившим вредом.

На основании положений статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно статье 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу положений части 6 статьи 30, части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации для определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, среди прочих, устанавливаются ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов.

Согласно положениям пункта 4 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") соблюдение правил пожарной безопасности заключается, в том числе, в размещении объектов различных классов функциональной пожарной опасности в отдельных зданиях и сооружениях, удаленных друг от друга на нормируемые противопожарные расстояния (разрывы).

Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13. (пункт 4.3 указанного СП 4.13130).

В соответствии с приведенными в таблице 1 показателями, производственные и складские помещения, любой степени огнестойкости, должны располагаться на расстояние не менее 10 метров от иных строений и сооружений.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те доводы, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Керченского городского суда от 14 августа 2007 года между сторонами, а также Зурабян К.Г. и ООО "Компания "Простор", был разделен объект недвижимости, расположенный по адресу: г. "адрес". Истцу и Зурабян К.Г. были выделены жилой дом с хозяйственными постройками и присвоен отдельный номер - ул. "адрес", а ответчику нежилые помещения с присвоением адреса - "адрес"

На момент разрешения спора в суде объект недвижимости, выделенный Зурабян К.Г, принадлежит истцу Зурабян Е.Н, объект поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера N, указанием адреса: ул. Еременко, 7-г, указанием года постройки 1990 г.

На основании договора аренды земельного участка от 20 мая 2016 года ответчику Лаврушко Т.Г. был передан в аренду земельный участок площадью 6 446 кв. м, с видом разрешенного использования - склады, по "адрес" на котором расположено принадлежащее ей нежилое здание площадью 2 521, 6 кв. м.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 18 февраля 2019 года Лаврушко Т.Г. также был передан в аренду земельный участок площадью 3 550 кв. м, по "адрес", с видом разрешенного использования - склады для обслуживания здания склада.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке площадью 6 446 кв. м, находящемся в аренде Лаврушко Т.Г, было возведено некапитальное модульное нежилое строение, предназначенное для хранения мебельной продукции, то есть сборно-разборный склад.

30 ноября 2018 года в складских помещениях, расположенных по ул. Еременко, 7-е, произошел пожар.

По факту пожара 16 мая 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Дунец Ю.А, директора ООО "Мед Сервис" Зурабяна Г.Г, директора "Глобал Медик Групп Керчь" Гарданова К.Р. В результате проверки было установлено, что пожар хотя и возник в складе ИП Дунец Ю.А, но причиной пожара явилось загорание изоляции электрического кабеля от тепловой энергии электрического тока, выделившейся при аварийном режиме работы электрической сети, с последующим загоранием горючих материалов складского помещения. Обстоятельствами, которые способствовали возникновению горения, явилось прохождение кабеля транзитом внутри складского помещения, возникновение аварийного режима работы электрической сети (короткое замыкание), наличие в складских помещениях достаточного количества горючих материалов, способных самостоятельно гореть, небольшое расстояние между рядом находящимися строениями "В" и "А", явившееся достаточным для передачи тепловой энергии. Между процессом возникновения горения и тепловыми проявлениями электрического тока, происшедшими в результате аварийного режима работы электрической сети, имеется прямая причинно-следственная связь.

При разрешении спора судом была назначена по судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой нежилые строения сборно-разборного склада для хранения мебельной продукции, установленные на земельном участке, находящемся в аренде Лаврушко Т.Г, в части расположения и соблюдения расстояния относительно соседних, ранее возведенных капитальных зданий (жилого дома истицы), на расстоянии менее 2-х метров, не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, в связи с чем, указанное строение является самовольным.

Таким образом, причиной повреждения стены и кровли принадлежащего истцу жилого дома, явилась тепловая энергия, исходящая в результате горения расположенных на расстоянии менее 2-х метров складских помещений, возведенных на земельном участке, находящемся в аренде Лаврушко Т.Г.

Факт причинения вреда имуществу истца, а также причины его возникновения, не оспаривались сторонами.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что отсутствие вины ответчика в возникновении пожара, не освобождает ее от ответственности за причинение ущерба, возникшего в результате нарушения ею правил пожарной безопасности при размещении на земельном участке строения с нарушением противопожарного разрыва.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для взыскания с Лаврушко Т.Г. в пользу Зурабян Е.Н. ущерба, причиненного в результате распространения тепловой энергии горения самовольной постройки, расположенной с нарушениями противопожарных правил.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" от 30 января 2020 года N 670-5 установлена стоимость всех ремонтно-восстановительных работ и использованных материалов, которые потребуются для восстановления конструктивных элементов хозяйственной постройки, пострадавшей от пожара, в размере 154 943 рубля.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере сторонами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврушко Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

16.03.2021г. N 88-1271/2021

На N__________от_____________

Зурабян Е.Н.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Лаврушко Т.Г.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

ИП Дунец Ю.А.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

ООО "Компания Простор"

Глинки ул, 57Б/2, комн. 39, г. Симферополь, Республика Крым

администрация г. Керчь

Кирова ул, 17, г. Керчь, Республика Крым

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 16 марта 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 7 л.

Судья О.Л. Никольская