Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-28680/2020[88-1297/2021-(88-27874/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной О.В, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Смирнова Р.В, и Карибова Я.Э. к Закуткину Е.А. и Зебедкиной Л.А. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности, по кассационной жалобе Костиной О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Костина О.В, действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка - Смирнова Р.В, Кабиров Я.Э, обратились в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным, замене стороны в договоре и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 29.10.2018 ею за свои личные денежные средства у Зебедкиной Л.А. был приобретен садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Вместе с тем, ответчик Закуткин Е.А, являясь на момент приобретения указанного имущества ее сожителем, путем обмана и злоупотребления доверием, убедил указать его в качестве покупателя в договоре купли-продажи и в настоящее время чинит ее семье препятствия в пользовании спорным имуществом.

Ссылаясь на то, что именно она является фактическим покупателем и собственником вышеуказанного имущества, поскольку полностью и единолично несет бремя его содержания, оплатила его Зебедкиной Л.А, истец просила суд признать частично недействительным договор купли-продажи спорного имущества, заменить сторону в указанном договоре в графе "покупатель" с Закуткина Е.А. на Костину О.В, признав за ней и ее детьми право собственности на данное имущество.

Ответчик Зебедкина Л.А. исковые требования признавала, ответчик Закуткин Е.А. против иска возражал.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Закуткиным Е.А. и Зебедкиной Л.А. в части указания в нем покупателя Закуткина Е.А.

Признано за Костиной О.В, Смирновым Р.В, Кабировым Я.Э. в равных долях (по 1/3 доле за каждым) право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, категория земель земли населенных пунктов - для ведения садоводства, кадастровый номер N, участок N и садовый домик общей площадью 20, 1 кв.м, этажность 1, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 сентября 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июля 2020 года по жалобе Закуткина Е.А. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Костиной О.В, Смирнова Р.В, Кабирова Я.Э.

В кассационной жалобе Костиной О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на выписку об исполнительных производствах в отношении нее, как на доказательство отсутствия у нее денежных средств на приобретение недвижимого имущества. Однако в заседании суда первой инстанции четко было установлено происхождение денежных средств у истца, которые были сняты ее с банковского счета, а также было продано ее транспортное средство. При этом ответчик не смог предоставить какие-либо доказательства о наличии у него денежных средств на приобретение спорного имущества.

Также податель жалобы указывает, что в суде первой инстанции ответчик сам пояснял, что он никогда не нес бремя содержания садового дома и земельного участка, каких либо членских взносов, налогов, коммунальных услуг в отношении указанного имущества не оплачивал.

Таким образом, спорное недвижимое имущество документально было оформлено на него, а фактическим покупателем являлась Костина О.В.

Кроме того, ответчик Зебедкина Л.А. в судебном заседании подтвердила, что именно от истца она получала денежные средства по договору купли-продажи и по соглашению о задатке.

Костина О.В. указывает, что она вместе со своими сыновьями Смирновым Р.В и Кабировым Я.Д. проживали и проживают по адресу приобретенного ею недвижимого имущества, непрерывно, безвыездно, добросовестно пользуются и владеют домом и земельным участком. Истец полностью несет бремя содержания недвижимого имущества, является членом ДНТ "Дружба", уплачивает членские взносы.

По мнению подателя жалобы, обжалуемым апелляционным определением существенно нарушены права и законные интересы ее и ее детей, поскольку, фактически они были лишены единственного жилья.

Ответчиком Закуткиным Е.А. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции истцы Костина О.В. и Смирнов Р.В. доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, ответчик Закуткин Е.А. и его представитель Шанин И.Б. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), для отмены определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Закуткин Е.А. по договору купли-продажи от 29.10.2018 приобрел у Зебедкиной Л.А. садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", за 250 000 рублей (л.д. 12).

Право собственности ответчика Закуткина Е.А. зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея (л.д. 13-17). Таким образом, право собственности у Закуткина Е.А. на указанные объекты недвижимости возникло по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности сторон сделки - Закуткина Е.А. и Зебедкиной Л.А, которые при его заключении знали, что отчуждаемое имущество приобретается на денежные средства истца и квалифицировал оспариваемый договор купли-продажи ничтожной сделкой в части определения покупателя.

Однако с данными выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея, которая, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Костиной О.В. пришла к выводу, что обстоятельства оплаты приобретенного имущества денежными средствами истца правомерно не могут быть сочтены основаниями для удовлетворения ее требований о признании договора недействительным и перевода на нее прав стороны сделки. Проживание истца и членов ее семьи в спорном жилом доме о возникновении права собственности на него также не свидетельствует.

В данной части выводы суда апелляционной инстанции безотносительно оценки обстоятельств принадлежности денежных средств, являвшихся источником приобретения спорной недвижимости, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Из материалов дела и объяснений истца Костиной О.В. следует, что ей было известно о том, что после совершения и регистрации оспариваемой сделки собственником спорных объектов недвижимости становится Закуткин Е.А, каких-либо соглашений и договоров в отношении спорных объектов она с Закуткиным Е.А. не заключала.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Подобных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отклонении иска являются законными и обоснованными.

Передача каких-либо денежных средств в интересах другого лица, при наличии оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, может являться основанием к предъявлению требования о взыскании с такого лица переданных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, но не требований о признании права собственности на имущество ответчика. При этом то обстоятельство, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, указанные в расписке Зебедкиной Л.А. денежные средства в отсутствие доказательств обратного по правилам ст. 60 ГПК РФ принадлежали истцу, поводом для оспаривания ею сделки, в любом случае, являться не может.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами указанного суда и фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Однако несогласие с данной судом оценкой, установленными им обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки. Иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Костиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: