Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-28704/2020[88-1175/2021-(88-27587/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО25, судей ФИО21 и ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи от 15.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2020, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18 о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании их ничтожными, прекращении права собственности на объекты недвижимости, заслушав доклад судьи ФИО25, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

в обосновании исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице поверенного ФИО26, в порядке передоверия ФИО27 и ФИО9 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в многофункциональном жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой, по адресу: "адрес" (95 объектов недвижимости). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 произвел оформление прав на указанные объекты недвижимости и согласно договору купли-продажи обязан был заплатить продавцу стоимость приобретенной недвижимости в течении 5 рабочих дней с момента регистрации прав на недвижимое имущество, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако оплату истцу ФИО9 не произвел до настоящего времени. Истец указывает, что поскольку он не давал ФИО26 и ФИО27 распоряжений о реализации спорных объектов недвижимости, а сами эти лица его об этом не известили, о заключении этих договоров истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из ЕГРП. Считая свои права нарушенными, истец просил суд восстановить ему срок исковой давности доя обращения с данным иском и расторгнуть договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО26, действующим от имени ФИО1 в качестве поверенного, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и ФИО9 с другой стороны на приобретение 95 объектов недвижимого имущества. Признать ничтожными договоры купли-продажи, заключенные впоследствии на спорные 95 объектов недвижимого имущества и прекратить права собственности на них ФИО23, ФИО2, ФИО26 A.М, ФИО4, ФИО28, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО16, ФИО24, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 15.01.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2020 решение Хостинского районного суда города Сочи от 15.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Фактические обстоятельства спора, установленные судами, таковы.

ФИО1 заявлены требования в отношении 95 объектов недвижимости, а именно: парковочных мест N лит.А5, блок N, а также парковочных мест N, N в лит. А2, блок N, парковочных мест N в лит. А1, блок N, парковочных мест N в литер А5, блок N, 90, 91 в цокольном этаже, блок N, парковочных мест N в цокольном этаже, шатер, А6 блок N, а также нежилых помещений N площадью 115, 2 кв. м. 1-9 этаж, цокольный литер "А4", нежилые помещения N, в цокольном этаже, литер А2, нежилое помещение общей площадью 129, 9 кв.м, в цокольном этаже, литер А2, нежилое помещение площадью 60, 4 кв.м в цокольном этаже литер А? нежилое помещение площадью 52, 2 кв.м, в цокольном этаже лит.А, нежилое помещение площадью 64, 2 кв.м. лит.А, в МЖК по адресу "адрес" прекратить право собственности ФИО2, ФИО4, ФИО26 AM. на спорные помещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли- продажи в отношении вышеуказанных объектов недвижимости между ФИО1, действовавшим в лице поверенной ФИО26 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия от ФИО27 |Ю.А, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ как продавец, и покупателем ФИО9

По договору парковочные места оценены в размере 79 045 000 рублей, а нежилые помещения оценены в размере 41 635 000 рублей. По условиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ расчет по договорам производится в течении 5 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты. ДД.ММ.ГГГГ была произведена госрегистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от ФИО1 к ФИО9

В последующем ФИО9 совершены сделки купли-продажи с ФИО26, произведена государственная регистрация перехода права собственности к нему ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии совершены сделки по договорам купли-продажи между остальными ответчиками в разное время.

В настоящее время право собственности на спорные объекты зарегистрированы за ответчиками ФИО4, ФИО28, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применяя по заявлению стороны ответчика исковую давность, суд первой инстанции исходил из того, что между ФИО9 и ФИО1 длится судебная тяжба с августа 2012 года, а, следовательно, ФИО1 были известны обстоятельства, на которые он ссылается, в обосновании заявленных по данному делу требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в данном случае истцом суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причина пропуска им срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 15.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО25

Судьи ФИО22

ФИО21