Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-28738/2020[88-1195/2021-(88-27646/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Истец, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 700 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1 456 528 рублей 55 копеек, величину утраты товарной стоимости (далее - УТС) 90 611 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 969 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 22 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки "Мерседес Бенц GLE350D", государственный регистрационный знак К777ТО93, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору обязательного страхования, а также дополнительно по договору добровольного страхования, в рамках которого лимит ответственности по риску "Гражданская ответственность" составляет 1 500 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр и все необходимые документы. По результатам рассмотрения страхового случая ответчик в выплате страхового возмещения необоснованно отказал. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца составила 1 881 220 рублей 02 копейки, величина УТС - 104 625 рублей. Ответчику направлена претензия, требования которой не удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года исковые требования ФИО13 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО14 сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, по полису ДСАГО сумму страхового возмещения в размере 1 456 528 рублей 55 копеек, штраф в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд также взыскал с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход государства в размере 20 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года изменено частично.

Суд апелляционной инстанции снизил сумму страхового возмещения по полису ДСАГО с 1 456 528 рублей 55 копеек до 1 225 200 рублей, размер штрафа с 550 000 рублей до 300 000 рублей.

В остальной части решение суда от 24 июля 2019 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции также взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 26 304 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно статья 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Податель жалобы ссылается на то, что судебная экспертиза индивидуального ФИО15 проведена с нарушением действующего законодательства и методик проведения данного вида исследования. По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки. Заявитель считает, что истец злоупотребил правом, что выразилось во взыскании необоснованной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июля 2018 года произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки "Мерседес Бенц GLE350D", государственный регистрационный знак К777ТО93, принадлежащий истцу.

Согласно административному материалу, виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак А686РУ93.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии МММ N 5008869225.

Кроме того, гражданская ответственность при управлении транспортным средством виновника ДТП перед третьими лицами застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования, серии N 07305\046\4156553\8, с лимитом ответственности в размере 1 500 000 рублей.

По обращению истца в порядке прямого урегулирования убытков в АО "АльфаСтрахование", ответчиком 31 августа 2018 года осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам трасологического исследования в страховой выплате отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением от 22 октября 2018 года N 1631, выполненным ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет с учетом износа 1 881 220 рублей 02 копейки, величина УТС составляет 104 625 рублей. За проведение независимой оценки истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что страховой выплаты по ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО17 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, представив автомобиль на осмотр и пакет требуемых документов.

В установленный договором срок страховая выплата ФИО18 не произведена.

Направленная истцом претензия в адрес АО "АльфаСтрахование" об исполнении обязательств в полном объеме, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО19

Согласно заключению эксперта от 15 июля 2019 года N N повреждения транспортного средства истца, обстоятельствам ДТП от 22 июля 2018 года предположительно соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа на момент ДТП составляет 1 856 528 рублей, величина УТС составляет 90 611 рублей.

Судом установлено, что договор ДСАГО виновника ДТП от 10 июля 2018 года серии N 07305\046\4156553\8 заключен на условиях Правил страхования, утвержденных Генеральным директором АО "АльфаСтрахование".

В соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования суд установилсумму страхового возмещения по полису ДСАГО с учетом выплаты по ОСАГО в размере 1 456 528 рублей 55 копеек.

Оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" величины УТС автомобиля суд не установил, поскольку условиями договора страхования средств наземного транспорта от 10 июля 2018 года серии N 07305\046\4156553\8 данный риск не застрахован.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для взыскания суммы страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 250 000 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей, суммы страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 1 456 528 рублей 55 копеек, штрафа в размере 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей расходов за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело, назначил судебную комплексную трассологическую экспертизу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 24 марта 2020 года N N, выполненной Федеральным бюджетным учреждением "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", перечень повреждений транспортного средства истца соответствует обстоятельствам ДТП от 22 июля 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца составляет: без учета износа - 1 734 600 рублей, с учетом износа - 1 625 200 рублей.

С учетом иного расчета стоимости восстановительного ремонта судом апелляционной инстанции сумма страхового возмещении в рамках добровольного страхования ответственности, определенная судом первой инстанции, снижена с 1 456 528 рублей 58 копеек до 1 225 200 рублей (за вычетом 400 000 рублей по ОСАГО).

Кроме этого, с учетом снижения суммы страхового возмещения, судебная коллегия снизила размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 550 000 рублей до 300 000 рублей.

С остальными выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, руководствуясь положениями статей 15, 333, 395, 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды исходили из того, что заявленные истцом факт наступления страхового случая по ОСАГО и факт наступления страхового случая ДСАГО установлены. Кроме того, ответчиком обязательства перед истцом не исполнены. Таким образом, есть основания для взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, материалами дела не подтверждены, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова