Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28821/2020[88-1415/2021-(88-28114/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ФИО11 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что её автомобилю были причинены механические повреждения. По договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по рискам "Ущерб" и "Хищение". Она обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 2 935 362 рублей 43 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 1 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО11 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 2 827800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 1 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО11 по доверенности ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования КАСКО серии N N N в отношении транспортного средства марки "Audi Q7", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец, припарковав автомобиль по адресу: "адрес", по возвращению обнаружила у припаркованного автомобиля повреждения: вмятины на капоте, переднем левом и заднем левом крыльях, левой передней и задней дверях, царапины на левой фаре, а также было разбито левое водительское стекло, в связи с чем некоторые детали салона тоже имели повреждения.

На основании поступившего в страховую компанию заявления был организован осмотр транспортного средства, случай был признал страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК".

Данное направление было выслано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N направление не было получено истцом и было выслано в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения.

Однако истец не предоставил транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.

После получения досудебной претензии ответчиком истцу был направлен ответ о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта.

По делу была проведена судебная экспертиза, которая установила, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 2 827 800 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части размера страхового возмещения со снижением его до 2 827 800 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном пересмотре, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме по требованиям истицы, поскольку по договору добровольного страхования транспортного средства стороны согласовали форму страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, при этом истица от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонилась, заявив о выплате денежного возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, так как данные требования являются акцессорными и при отказе в основном требовании о взыскании страхового возмещения также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно условий договора страхования заключенного между истцом и ответчиком была согласована натуральная форма возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены Страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования. Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.

Из материалов дела следует, что ответчик выдал ФИО11 направление на ремонт, чем исполнил свои обязательства по договору.

Между тем ФИО11, в нарушение условий договора, не предоставила транспортное средство на СТОА, тем самым лишив ответчика возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик доказал исполнение своих обязанностей по договору страхования, истец же, злоупотребив своими правами в одностороннем порядке решилизменить форму возмещения, что является недопустимым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену данного апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, предоставившего в соответствии с заключенным сторонами договором страхования страховое возмещение в виде ремонта поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Глущенко В.Н..

ГСК Ольков А.В.- докл.

Юрчевская Г.Г.

Диденко И.А.