Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28851/2020[88-1502/2021-(88-28241/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.07.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО1, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16.01.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно дана оценка доказательствам по делу, суд неверно применил нормы законодательства о порядке возмещения ущерба.

В судебное заседание явилась ФИО1, возражавшая относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание не явилась ФИО2

В судебное заседание не явился ФИО3

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о государственной регистрации права N, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства N N, ФИО1 является собственником автомобиля " "данные изъяты"", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Судом установлено, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию с заявлением по факту причинения ФИО3 умышленного вреда домовладению, расположенному по адресу "адрес", и автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

Постановлением старшего дознавателя отдела полиции N УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 112, 115, 116, 167 УК РФ. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ в отношении заявителя ФИО1 по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием признака состава преступления.

Из указанного постановления усматривается, что в ходе проведенной проверки по сообщению о неправомерных действиях ответчика, установлено, что согласно заявлению ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО3 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, вырвал по периметру дома подоконники, снял москитные сетки, повредил форточку, порезал все провода, повредил ручку на двери, хватал её за волосы. Просит проверку не проводить, так как ФИО3 обязался восстановить поврежденное имущество, претензий к нему она не имеет.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 обязался возместить ремонт в виде установки 5 подоконников на 1 этаже, 4 москитных сеток (путем частичного ремонта, при необходимости замены), отремонтировать ручку замка на входной двери, отремонтировать деревянное крыльцо перед домом в течение одного месяца, а также устранить недостатки, причиненные автомобилю "КИА ЦЕРАТО", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В919РО161, в части скола на водительской двери и надписи на багажнике с правой стороны по ходу движения в течение одного года, починить в течение двух недель телефонный и домофонные провода в двух местах.

Как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), последний обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги в домовладении, расположенном по адресу: "адрес"): изготовление и установка сеток на окна (включая замер, доставку, монтаж); установку заглушек на отливы-подоконники; установку, ремонт подоконников-отливов на 1 этаже; ремонт ручки замка на входной двери с частичной заменой деталей; ремонт, укрепление деревянного крыльца; ремонт домофона, домофонного кабеля, проведение нового домофонного кабеля, установку гофры домофонного кабеля; ремонт телефонного кабеля; дополнительные расходы, включая закупку материалов, выезд специалиста, доставку.

В подтверждении понесенных расходов, истцами представлена справка N от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость выполненных работ составила 47 411 руб. В данных справках указано, что объектом договора подряда является жилой дом расположенный по адресу: "адрес".

Из анализа указанных документов усматривается, что повреждения домовладения, которые ответчик обязался устранить согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и перечень работ, указанных в договоре подряда соответствуют.

Договор подряда не оспорен, не признан недействительным, размер ущерба ответчиком не опровергнут.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по ремонту транспортного средства "КИА ЦЕРАТО", государственный регистрационный знак N В 919 РО 161, истцом представлен счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были приобретены товары и услуги (молдинг двери, окраска передней левой двери, снятие/установка передней левой двери, разборка/сборка крышки багажника, ремонт крышки багажника, ЛКМ, окраска крышки багажника, подбор колера, разборка/сборка передней левой двери, ремонт передней левой двери) общей стоимостью - 29 150 руб.

В соответствии с материалами дела факт причинения ущерба, в том числе, автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО3, где ответчик собственноручно указал, что обязуется устранить недостатки, причиненные автомобилю " "данные изъяты"", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В N в части скола на водительской двери и надписи на багажнике с правой стороны по ходу движения в течение одного года.

Размер ущерба, причиненного автомобилю, ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что при рассмотрении дела достоверно установлено и документально подтверждено, что истцам причинен материальный ущерб ввиду неправомерных действий ФИО3 и установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобилем ФИО1, жилого дома ФИО2 и виновными действиями ответчика

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова