Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28867/2020[88-1392/2021-(88-28084/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая ФИО2 "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 48 300 рублей, за оценку уплачено 10 000 рублей. До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, которая не была удовлетворена. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 900 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89800 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 651 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2530 рублей, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 44 900 рублей, штраф в размере 22450 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89800 рублей, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 651 рубль, на нотариальное свидетельствование копий документов в размере 330 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей. С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Экспертная компания Авангард" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей. Также с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 937 рублей 62 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Согласие" ФИО6 выражает несогласие с принятым судом апелляционной инстанции решением, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении материалов дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы и просил их удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных

жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СК "Согласие" - ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов на "адрес" в "адрес" Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак N N, под управлением ФИО14 и принадлежащего на праве собственности ГУП РК "Черноморнефтегаз" и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N N под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО14 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, в определении инспектора ГИБДД отражено, что ФИО14 при описываемых событиях ДТП не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем, принадлежавшим истцу. Сведений о привлечении к административной ответственности водителя ФИО8 за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО14

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК "Московия", что подтверждается полисом ОСАГО.

В связи с отзывом лицензии у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, на основании п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес представительства ответчика в лице АО СК "Гайде" ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возмещении ущерба с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании указанного заявления, в тот же день страховой компанией истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства на СТО ООО ГК " ФИО2". Однако осмотр поврежденного автомобиля не был произведен, по причине отсутствия предварительной оплаты со стороны истца.

Полагая требования СТО о проведении оплаты осмотра поврежденного транспортного средства незаконными, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "СК "Согласие" заявление об организации осмотра принадлежащего ему автомобилю, которое было удовлетворено страховой компанией, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

После осмотра поврежденного транспортного средства выплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем, истец самостоятельно организовал оценку ущерба согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 48 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения со ссылкой на указанное заключение, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Ответ на указанную претензия в адрес истца также не поступил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭК Авангард" определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭК Авангард" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 44 900 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 15, 391, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 11, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение, исходя из размера определенного на основании судебной автотовароведческой экспертизы, а также неустойку, финансовую санкцию, штраф, убытки в связи с оценкой ущерба, почтовыми отправлениями, нотариальным удостоверением копий документов, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг нотариуса, юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств по делу и установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "Согласие" - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Колоцей М.В.

ГСК Беляевская О.Я. - докл.

Курской А.Г.

Романова Л.В.