Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28899/2020[88-3141/2021-(88-30478/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, администрации "адрес", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, администрации Волгограда, Межрайонной ИФНС России N по "адрес" об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, в обоснование заявленных требований указав, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, а также в соответствии с решением налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки "Toyota Prado", государственный регистрационный знак N 1997 года выпуска, наложен арест. Однако указанное транспортное средство принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд освободить от ареста и отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки "Toyota Prado", государственный регистрационный знак N, 1997 года выпуска.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО2 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях Межрайонная ИФНС России N по "адрес" просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках исполнения по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей: администрации Волгограда, МИФНС N по "адрес", судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки "Toyota Prado", государственный регистрационный знак N, 1997 года выпуска.

В соответствии с решением налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки "Toyota Prado", государственный регистрационный знак N, 1997 года выпуска, наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика ФИО1 без согласия налогового органа.

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал, а ФИО2 купил автомобиль марки "Toyota Prado", государственный регистрационный знак N 1997 года выпуска за 200 000 рублей, покупатель транспортное средство получил, расчет за транспортное средство произведен в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2, пришел к выводу, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выбыл из собственности должника ФИО1 и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства собственником автомобиля марки "Toyota Prado", государственный регистрационный знак N, 1997 года выпуска, являлся ФИО2

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что согласно паспорту транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки "Toyota Prado", государственный регистрационный знак N 1997 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, иных записей о смене собственника паспорт транспортного средства не содержит. Свидетельство о регистрации транспортного средства 34 12 N на указанный автомобиль выдано на имя ФИО1 В карточке учета транспортного средства УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" в отношении автомобиля марки "Toyota Prado", государственный регистрационный знак N, 1997 года выпуска, указаны те же сведения.

Таким образом, ни продавец ФИО1 ни покупатель ФИО2, в нарушение Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2008 N 13051), в течение длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимали мер к изменению регистрационных данных автомобиля.

Кроме того судом апелляционной инстанции, с учетом принятых дополнительных доказательств, установлено, что в период вынесения судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов УФССП по "адрес" постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении марки "Toyota Prado", государственный регистрационный знак N 1997 года выпуска, ФИО1 являлся собственником указанного автомобиля, осуществляя в отношении него определенные законом правомочия: эксплуатировал его, оплачивал налоги, штрафы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда не имелось правовых оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста и, руководствуясь статьями 218, 223, 224, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 68, 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе о принадлежности спорного автомобиля истцу на основании договора купли-продажи, неисправности автомобиля и отсутствии правового значения регистрации в ГИБДД, означающей лишь допуск к участию в дорожном движении, эксплуатации и хранения автомобиля, уплаты налогов, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7