Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28900/2020[88-1299/2021-(88-27877/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 29.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.06.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок ничтожными, признании права собственности на самовольную постройку, заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 в обоснование своих требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежали жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и здание КТП литер "Б", расположенное по адресу: "адрес" "т". Между сторонами в октябре 2011 года был заключен договор займа на общую сумму 1 000 000 рублей, при этом, в письменной форме договор займа не заключался, однако между сторонами, в целях обеспечения обязательств истца перед ответчиком по возврату займа в размере 1000000 рублей, были заключены две мнимые сделки, а именно, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу здания КТП литер "Б", расположенного по адресу: "адрес" "т", который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Обе указанные сделки являются ничтожными, так как носили мнимый характер, поскольку были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Истец просил суд признать ничтожными договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи принадлежащего истцу здания КТП литер "Б", расположенного по адресу: "адрес" "т", заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности указанных сделок, признать за ФИО1 право собственности на самовольные постройки - здание КТП литер п/б, Б1, общей площадью 1710 кв.м, ангар литер "Г", общей площадью 499, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" "т".

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2019 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.06.2019 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорные договоры содержат все существенные условия, которые исполнены сторонами, пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения между сторонами до заключения спорных договоров правоотношений по договору займа. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании спорных сделок ничтожными. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку, так как земельный участок, на котором находится спорное здание КТП, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании у истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом первой инстанции правильно по заявлению ответчика применен срок исковой давности, течение которого по указанным сделкам началось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после регистрации перехода прав к ответчику.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 29.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.06.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6