Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-28905/2020[88-1250/2021-(88-27790/2020)]

Дело N 88-1250/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1109/2019

г. Краснодар 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Вячеслава Евгеньевича к Дудину Игорю Витальевичу, ООО "Автобетон" об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе Рыжих О.В. (представителя Андрющенко В.Е.), поступившей с делом в суд кассационной инстанции 26 октября 2020 года, на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Андрющенко В.Е. обратился в суд с иском к Дудину И.В, ООО "Автобетон" об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что 23 января 2014 года истец на основании доверенности уполномочил Дудина И.В. пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем. Прибыв на территорию Республики Крым в феврале 2019 года с целью вывоза указанного транспортного средства на территорию Украины, истцу стало известно, что принадлежащее ему транспортное средство находится под ограничениями, принятыми на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алушта от 14 февраля 2018 года, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Дудина И.В. в пользу взыскателя ООО "Автобетон". Истец при наличии ограничений, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя, не может, как собственник, реализовать свое право на свободное распоряжение и пользование принадлежащим ему транспортным средством.

Представитель ООО "Автобетон" иск не признал.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года иск Андрющенко В.Е. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыжих О.В. (представитель Андрющенко В.Е.) просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неверную оценку судами обстоятельств по делу, утверждая, что Андрющенко Е.В. и Дудин И.В. не заключали никаких договоров, решений судов о передаче в собственность ответчика транспортного средства истца не имеется, указывая, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием для возникновения на них права собственности.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства от 22 марта 2013 года Андрющенко В.Е. являлся собственником транспортного средства марки "БАЗ", 2012 года выпуска, г/н АХ 0873 АА.

23 января 2014 года Андрющенко В.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности уполномочил Дудина И.В. пользоваться и распоряжаться (продать, обменять, передать в аренду, залог, снять с учета) указанное транспортное средство. Срок доверенности установлен до 23 января 2021 года.

По сообщению заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Крым от 16 февраля 2019 года указанное транспортное средство находится во владении Дудина И.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 января 2014 года, выданной Андрющенко В.Е.

По данным, содержащимся в свидетельстве о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства, право собственности Дудина И.В. на спорное транспортное средство было зарегистрировано за ним органами ГИБДД 29 июля 2015 года.

Также из дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алушта от 14 февраля 2018 года в отношении должника Дудина И.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ООО "Автобетон" задолженности в размере 568 160 рублей.

В рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе и на принадлежащее должнику вышеуказанное транспортное средство.

В силу части 2 статьи 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Как усматривается из дела, Дудин И.В. 29 июля 2015 года совершил регистрационные действия с автомобилем марки "БАЗ", 2012 года выпуска, г/н АХ 0873 АА, связанные с изменением собственника транспортного средства, в установленном порядке с представлением необходимых документов.

Таким образом, с 29 июля 2015 года собственник (владелец) спорного транспортного средства изменен на Дудина И.В, также произведена замена государственного регистрационного знака на В 586 ВВ 82.

Истец на протяжении трех лет не оспорил действия Дудина И.В. по изменению собственника транспортного средства и не истребовал спорный автомобиль из владения ответчика.

Андрющенко В.Е. с 18 марта 2014 года было достоверно известно, что ранее принадлежавший ему автомобиль находится на территории Российской Федерации, однако каких-либо действий для возврата транспортного средства в свое владение он не предпринимал.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями их применения, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, а также на момент рассмотрения судом настоящего спора, истец собственником спорного транспортного средства не являлся.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Рыжих О.В. (представителя Андрющенко В.Е.) по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжих О.В. (представителя Андрющенко В.Е.) - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

16.03.2021г. N 88-1250/2021

На N__________от_____________

Андрющенко В.Е.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Рыжих О.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Дудину И.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Отдел судебных приставов

по г. Алушта ФССП РФ по РК

судебному приставу Прониной М.А.

60 лет СССР ул, 3а, г. Алушта, Республика Крым, 298517

Управление Федеральной службы

судебных приставов по РК

Киевская ул, 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

Отделение N 1 МРЭО

ГИБДД МВД по РК

Киевская ул, 158, г. Симферополь, Республика Крым, 295034

ООО "Автобетон"

Строительная ул, 10, г. Алушта, Республика Крым, 298540

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 16 марта 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

Судья О.Л. Никольская