Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28970/2020[88-1405/2021-(88-28100/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая фирма "Адонис" к ФИО1 о снижении размера неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Страховая фирма "Адонис" обратилось в суд с иском к ответчику о снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты в обоснование указав, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "БМВ", государственный регистрационный знак Е 814 ОР 134, принадлежащего ФИО1, и "Рено", государственный регистрационный знак NН829КН 77, принадлежащего ФИО5 Решением суда в пользу ФИО1 с ООО "СФ "Адонис" было взыскано страховое возмещение, взысканная сумма выплачена в полном объеме. Ответчик обратился к истцу с претензией о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей. Посчитав сумму неустойки завышенной, истец выплатил ответчику неустойку в сумме 40 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить неустойку до выплаченной суммы - 40000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая фирма "Адонис" к ФИО1 о снижении размера неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым размер взысканной на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО "Страховая фирма "Адонис" неустойки уменьшен до 100 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказано.

В кассационной жалобе ФИО11, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с принятым судом апелляционной инстанции решением и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в страховую компанию ООО "СФ "Адонис" с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов. Последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 380 000 рублей, убытки по оплате оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 190000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к ООО "СФ "Адонис" с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СФ "Адонис" произвело выплату неустойки в размере 34 800 рублей за вычетом НДФЛ в размере 5200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО11 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО "Страховая фирма "Адонис" взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, не превышающей 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 рублей, приводя в качестве основания для ее снижения среднерыночную стоимость потребительского кредита в России, которая составила 22, 283%, а также двукратную учетную ставку (15, 5%).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время имеется решение органа, уполномоченного на разрешение вопроса о взыскании неустойки, в связи с чем, в случае несогласия финансовой организацией с принятым решением, она может его обжаловать.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, посчитав их основанными на неверном понимании норм материального права.

Принимая во внимание, что специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Согласно представленному в обоснование иска расчету неустойки, а также в претензии ФИО1, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 942 896 рублей, исходя из расчета 380 200 рублей * 1% * 248 дней.

Поскольку в соответствии с официальными данными ЦБ РФ среднерыночная стоимость потребительского кредита в России (по сумме от 300 000 рублей) составляет 22, 283%, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитал возможным принять для расчета неустойки приведенную заявителем в исковом заявлении ключевую ставку за период с 08 апреля 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 7, 75%. При этом, учитывая, что ООО "Страховая фирма "Адонис" выступает в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладает для этого необходимыми средствами, штатом специалистов, а также, что при наступлении страхового случая и при несвоевременности выплаты страхового возмещения потерпевший во всяком случае претерпевает негативные последствия, обусловленные невозможностью использования своего имущества, приняв во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также общий размер штрафных санкций (штрафа и неустоек), взысканных ранее в пользу ФИО1, судебная коллегия Волгоградского областного суда обоснованно пришла к выводу, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения и подлежит снижению до 100 000 рублей, включая выплаченную неустойку в размере 40000 рублей, что будет отвечать интересам обеих сторон.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных требований, как и то, что обжалуемым определением затрагиваются интересы стороны, не привлеченной к участию в деле, направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мурашкина И.А.

ГСК Петрова Т.П. -докл.

Попова Е.В.

Олейникова В.В.