Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-28973/2020[88-2767/2021-(88-30086/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бетрозова Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о признании ничтожными договора займа N-ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО "Энергопромстрой", по кассационной жалобе представителя ООО "Ремстройкомплект" - ФИО4 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, установил:

АО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой" обратились в Советский районный суд "адрес" с иском к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными договора займа N-ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, а также договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО "Энергопромстрой". В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Бриг", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "Ремстройкомплект".

Определением Советского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в порядке пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции; заявителю разъяснению право на обращение с указанными требованиями в Арбитражный суд Волгоградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. определение Советского районного суда города Волгограда отменено, материал по иску направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определением Советского районного суда города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление принято к производству.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ремстройкомплект" просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на непривлечение к участию в деле финансового управляющего ФИО5 - ФИО7, а также отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции ООО "Ремстройкомплект".

Согласно письменным возражениям представитель АО "Райффайзенбанк", не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. В обоснование своей позиции указывает о несостоятельности доводов кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных норм, поскольку возможность привлечения финансового управляющего ФИО5 - ФИО7 к участию в деле до принятия искового заявления к рассмотрению у суда первой инстанции в силу положений ст.148 ГПК РФ отсутствовала, непривлечение ФИО7 к участию в деле не влияет на законность оспариваемого судебного акта, так как не повлекло нарушение прав финансового управляющего ввиду того, что определением о возвращении искового заявления гражданско-правовой спор по существу не разрешен, какие-либо материальные права и обязанности у ФИО5 вследствие вынесения данного определения не возникли.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики по требованиям о признании недействительными договора займа N-ю от ДД.ММ.ГГГГ, как и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 и ООО "Энергопромстрой" решениями Арбитражных судов были признаны банкротами, конкурсный управляющий ООО "Энергопромстрой" отнесен к кругу лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, соответственно, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Отменяя определение судьи суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел, что ООО "Энергопромстрой" и АО "Райффайзенбанк" кредиторами конкурсного управляющего ФИО5 не являются, в силу чего не имеют возможности оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении ФИО5 При этом, принимая во внимание, что договор займа оспаривается истцами по общим основаниям, предусмотренным ст.ст.167, 168 ГК РФ, а не по основаниям, указанным в ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный спор подсуден суду общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в частности о том, что для полноценного рассмотрения спора по существу необходимо было привлечь финансового управляющего, как и о том, что ООО "Ремстройкомплект" не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Рассматривая частную жалобу о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции не обладал процессуальной возможностью привлечь финансового управляющего ФИО5 - ФИО7 к участию в деле, поскольку в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Также, в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело только до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу.

При этом обжалуемое судебное постановление не нарушает права финансового управляющего, так как не является постановлением, завершающим рассмотрение дела по существу, следовательно, финансовый управляющий не лишен возможности использовать предусмотренные действующим законодательством способы защиты в ходе рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются, без извещения лиц, участвующих в деле, ссылки заявителя о ненадлежащем извещении ООО "Ремстройкомплект" о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В связи с чем, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, которым правомерно отменено определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Ремстройкомплект" - ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Бетрозова