Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28986/2020[88-1395/2021-(88-28087/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "Банк Русский Стандарт" о нарушении прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности ФИО1, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании нарушении прав потребителя, взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ. N "данные изъяты" и от ДД.ММ.ГГГГ. N "данные изъяты", а позднее договор от ДД.ММ.ГГГГ. N "данные изъяты" которым были погашены указанные кредиты, заключенные ранее. Кредит от ДД.ММ.ГГГГ. заключен истцом в связи с тем, что ответчик убедил ее в наличии задолженности по предыдущим кредитам. Согласно акту исследования АНО "РЦСЭИС "Спектр" банком не был учтен ряд сумм, которые вносились истцом в счет погашения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 76626, 81 руб, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 117992, 45 руб, всего на сумму 194619, 26 руб. Истец просила признать нарушением прав потребителя действия ответчика по неучтению в выписке по лицевым счетам по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. сумм, внесенных истцом в размере 194619, 26 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принятии нового судебного постановления не передавая дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" - ФИО2 опровергает изложенные в ней доводы и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Банк Русский Стандарт" - ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом и ответчиком были заключены кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ. N "данные изъяты" и от ДД.ММ.ГГГГ. N. "данные изъяты". Также ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор N, которым были погашены кредитные договора, заключенные ранее.

Как видно из дела, ФИО3 обращалась в суд с исковыми требованиями к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по прекращению дальнейшего начисления процентов, перерасчете процентов, снижения процентной ставки по неустойке, ссылаясь на незаконность действий ответчика, в связи с навязыванием кредита и введением потребителя в заблуждение, необоснованности расчета процентов и неустойки.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в иске истцу отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами было установлено наличие задолженности у ФИО3 перед банком по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ. N "данные изъяты" и от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" и не выявлено фактов переплаты по платежам по этим договорам.

Как следует из указанных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, банком на законных основаниях производилось формирование ссудной задолженности, банк производил все начисления на образовавшуюся задолженность по договорам о картах в соответствии с достигнутым сторонами соглашением, а доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что судом не был проверен расчет исполнения обязательств по договорам N "данные изъяты" и N "данные изъяты", заключенных в 2013 году были признаны судом второй инстанции несостоятельными.

Кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнуты по заявлению истца и исполнены, в силу ч. 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения и расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних

доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Аршба А.А.

ГСК Радкевич А.Л. -докл.

Коробченко Н.В.

Чуб Л.В.