Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-28989/2020[88-1317/2021-(88-27915/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2020 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.02.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Суд разделил между ФИО2 и ФИО1 совместно нажитое в браке имущество, являющееся совместной собственностью, признав за ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым, в праве собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 498 кв.м. и земельный участок с кадастровым N общей площадью 810 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Признал за ФИО2 и ФИО1, по 1/2 доли за каждым, в праве собственности на земельный участок с кадастровым N общей площадью 502 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Признал за ФИО1 право собственности на автомобиль MERCEDES-BENZ R500, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, V1N: N, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО7 329 500 рублей в качестве компенсации за автомобиль.

Признал за ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ОГРН N, ИНН N в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, на оплату услуг специалистов по определению степени готовности объектов в размере 10 000 рублей, на оплату услуг специалистов по определению стоимости объектов в размере 7 000 рублей, а всего 77 000 рублей.

Взыскал с ФИО7 а пользу ФБУ - Краснодарская Лаборатория Судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 94 530 рублей и 8 220 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2019 заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.01.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2019 отменено в части оставления без изменения заочного решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.02.2019 в части раздела между ФИО2 и ФИО1 совместно нажитого имущества в виде автомобиля "MERCEDES-BENZ R500", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и 100 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт".

В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в "адрес"вой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено в части раздела между ФИО2 и ФИО1 совместно нажитого имущества в виде автомобиля "MERCEDES-BENZ R500", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт".

Принято в данной части новое решение.

Признано за ФИО1 право собственности на автомобиль MERCEDES-BENZ R500, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, V1N: N взыскав с ФИО1 в пользу ФИО7 337 500 рублей в качестве компенсации за автомобиль.

Признано за ФИО2 и ФИО1 право собственности 1/2 доли за каждым в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Агропродукт" (ОГРН N ИНН N

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит отменить судебный акт апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что при разделе автомобиля не было учтено, что ответчик ФИО1 возражает против оставления автомобиля у себя в собственности с выплатой его бывшей супруги компенсации в денежной форме. Ссылается, что судом не учтено, что в споре по разделу долей в уставном капитале стороны действуют не в качестве супругов, а в качестве участников общества, т.е. субъектов корпоративных отношений.

В судебном заседании представители ФИО2 - ФИО8 и ФИО1 - ФИО9 заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок и условия утверждения судом, в производстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения.

Так, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9).

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (пункт 13).

Установив, что от представителей сторон на стадии кассационного производства поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами; сами стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения не явились, письменных ходатайств от них, об утверждении мирового соглашения в их отсутствие не поступило; в рассматриваемом случае имеются противоречия условий мирового соглашения Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", что не исключает наличия споров при его исполнении; мировое соглашение содержит условия о разделе незавершенного строительством жилого дома, который не был предметом спора, правоустанавливающие документы на который судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, мировое соглашение не может быть утверждено.

По существу спора представитель ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании выразила несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции. Представитель ФИО2 - ФИО8 свое отношение к кассационной жалобе не выразил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства спора, установленные судами, таковы.

ФИО2 с 1974 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами в период брака было учреждено Общество с Ограниченной Ответственностью "Агропродукт", что подтверждается Уставом Общества, Учредительным договором ООО "Агропродукт" от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, совместной собственностью супругов ФИО11 является автомобиль "Mercedes Bern R500, " год выпуска N, V1N: N, стоимостью 675 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения Семейного законодательства, и, производя раздел вышеуказанного имущества между супругами, указал что автомобиль "Mercedes Bern R500", необходимо оставить в собственности ответчика, взыскав в пользу истицы 1/2 стоимости автомобиля (675 000 / 2 = 337 500 рублей), за вычетом номинальной стоимости доли ответчика в уставном капитале ООО "Агропродукт" (8000 рублей), которую следует признать за истицей, в размере 329 500 рублей (337 500 ? 8 000 = 329 500).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, пришел к выводу о том, что каждый из супругов ФИО11 имеет право на 1/2 долю автомобиля, при этом право собственности на автомобиль целесообразно признать за ФИО1, который им пользуется, взыскав с него в пользу ФИО7 1/2 стоимости автомобиля в размере 337 500 рублей

Также суд апелляционной инстанции счел не основанным на законе вывод суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в размере 8000 рублей в счет возмещения причитающейся ему доли уставного капитала ООО "Агропродукт", в связи с разделом общего имущества супругов, исходя из номинальной стоимости доли, (п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что за ФИО1 и ФИО2 подлежит признанию право собственности по 1\2 доли в уставном капитале ООО "Агропродукт".

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения - отказать.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО5

ФИО4