Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28992/2020[88-1413/2021-(88-28112/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" - ФИО12 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в обоснование указав, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на "адрес" в "адрес" с участием принадлежащего ему автомобиля Хюндай Солярис г/н N, и автомобиля Киа Рио г/н N под управлением ФИО4, где последний признан виновным в совершении ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он представил в адрес страховщика заявление о прямом возмещении убытков, приложив требуемые документы. По результатам рассмотрения заявления АО "Тинькофф Страхование" платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N произвело ему перечисление страхового возмещения в сумме 300 000 рублей, не согласившись с величиной которого он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N N с АО "Тинькофф Страхование" довзыскана сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей, которая оплачена страховщиком платёжным

поручением от ДД.ММ.ГГГГ N. Поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объёме за пределами установленного законом срока, им подано заявление о начислении неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 206 000 рублей. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N во взыскании неустойки отказано. Просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 000 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Тинькофф Страхование" взысканы в пользу ФИО11 неустойка в сумме 184 000 рублей, судебные расходы 387, 15 рублей, а всего 184 387, 15 рублей, в доход местного бюджета муниципального образования город-герой Волгоград - государственная пошлина в размере 4 880 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" - ФИО12, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО11 опровергает изложенные в ней доводы и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами

первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО5 обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО11 автомобиля Хюндай Солярис г/н N, и автомобиля Киа Рио г/н N под управлением ФИО4, где последний допустил нарушение Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Хюндай Солярис г/н N ФИО11 застрахована в АО "Тинькофф Страхование", гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио г/н N застрахована в АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 представил в АО "Тинькофф Страхование" заявление о прямом возмещении убытков, срок выплаты страхового возмещения по заявлению - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" провело осмотр транспортного средства истца, организовало проведение экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Солярис г/н N составила, с учётом износа 300 000 рублей.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N АО "Тинькофф Страхование" произвело перечисление ФИО11 страхового возмещения в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО11 обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N N по результатам проведённой финансовым уполномоченным экспертизы, с АО "Тинькофф Страхование" довзыскана сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей, при этом указанным решением финансового уполномоченного установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Солярис г/н N составила с учётом износа 522 200 рублей.

Поскольку страховщиком сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей перечислена с нарушением установленных законом сроков, ФИО11 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки на сумму 100 000 рублей рублей, на которую им получен отказ.

Для целей получения неустойки ФИО11 обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО11 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с чем он обратился в суд.

Разрешая заявленные требования ФИО11 о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" не исполнило обязанность по выплате ФИО11 страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, то на данную сумму ФИО11 за указанный период вправе произвести начисление неустойки в размере 184 000 рублей, чем судебная коллегия соглашается, учитывая что решение суда истцом ФИО11 не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что опись вложения в почтовое отправление, направленное в адрес АО "Тинькофф Страхование" заверена надлежащим образом сотрудником АО "Почта России", доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ФГУП "Почта России" Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 и Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, не представлено.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки основан на ошибочном толковании законодательства об ОСАГО, согласно которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной

жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" - ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лымарев В.И.

ГСК Волкова И.А. - докл.

Беляк С.И.

Жабина Н.А.