Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-290/2021[88-5094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к Садовому потребительскому кооперативу "Здоровье", третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, ФИО25, о признании положений устава недействительными в части, признании ничтожными решения общих собраний, по кассационной жалобе ФИО24 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО26 обратилась в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу "Здоровье" (далее - СПК "Здоровье") о признании положений устава недействительными в части, признании ничтожными решения общих собраний

Истец просил признать недействительными положения устава СПК "Здоровье" в новой редакции, а именно недействительным пункт 4.1. в части гражданства и возраста членов кооператива; пункт 8.24 в части избрания председателя пря кооператива сроком на 5 (пять) лет; пункт 9.0 в части полномочий правления относительно принятия в члены кооператива и общего собрания в части утверждения решения правления; пункт 9.2 в части полномочий правления об исключении из членов кооператива; пункт 5.14 и пункт 5.19 в части начисления пени в размере 5 % от недовнесенной суммы паевого целевого взносов; пункт 8.8 (в части правомочности принимать правлением решения большинством); признании прекращен полномочия Шевцова Николая Петровича как председателя правления СПК "Здоровье"; признании недействительными решения общих собраний СПК "Здоровье", оформленные протоколами от 23.08.2015 N 2/15, от 24.04.2016 N 1, от 26.11.2016 N 4, от 19.03.2017 N 1, от 27.05.2017 N 4, от 06.08.2017 N 5, от 29.04.2018 N 1, признании ничтожными решения общих собраний и правления кооператива; взыскании расходов.

Изменив исковые требования, на момент рассмотрения дела Мясникова Н.Ф. просила признать недействительными положения устава СПК "Здоровье" зарегистрированные в редакции 2015 года и 2016 года, а именно признать недействительными: пункт 8.24 в части избрания председателя правления кооператива сроком на 5 (пять) лет; пункт 9.0 в части полномочий правления относительно принятия в члены кооператива и общего собрания в части утверждения решения правления; пункт 9.2 в части полномочий правления об исключении из членов кооператива; пункт 5.14 и пункт 5.19 в части начисления пени в размере 5 % от недовнесенной суммы паевого и целевого взносов; пункт 8.8. в части правомочности принимать правлением решения большинством. Признать прекращенными с 26.08.2017 полномочия Шевцова Н.П. как председателя правления СПК "Здоровье" избранного на общем собрании 25.08.2015. Признать недействительными решения правления СПК "Здоровье" "о выделении земельных участков и принятии в члены СПК "Здоровье", оформленные протоколами от 10.09.2015 N 3, от 12.10.2016, от 11.12.2016, от 16.06.2017, в силу их ничтожности. Признать недействительными решения общих собраний садового потребительского кооператива "Здоровье", оформленные протоколами от 23.08.2015 N 2/15, от 24.04.2016 N 1, от 26.11.2016 N 4, от 19.03.2017 N 1, от 27.05.2017 N 4, от 06.08.2017 N 5, от 29.04.2018 N 1, с даты их принятия. Возложить на ответчика все судебные расходы.

Третьи лица ФИО27 предъявили самостоятельные исковые требования к СПК "Здоровье" просили признать недействительным решение правления СПК "Здоровье" от 10.09.2015, также решения правления, принятые за период с 23 августа 2015 года по февраль 2019 года; признать недействительными решения общих СПК "Здоровье", оформленные протоколами от 23.08.2015 N 2/15, от 10.09.2015 N 3, от 24.04.2016 N 1, от 26.11.2016 N 4, от 19.03.2017 N 1, от 27.05.2017 N 4, от 06.08.2017 N 5, от 29.04.2018 N 1; возложить на ответчика все судебные расходы.

Изменив исковые требования на момент рассмотрения дела, третьи лица просили признать недействительными решения правления СПК "Здоровье" о выделении земельных участков и принятии в члены СПК, оформленные протоколами от 10.09.2015 N 3, от 12.10.2016, от 11.12.2016, от 16.06.2017, в силу их ничтожности. Признать недействительными решения общих собраний СПК "Здоровье", оформленные протоколами от 23.08.2015 N 2/15, от 24.04.2016 N 1, от 26.11.2016 N 4, от 19.03.2017 N 1, от 27.05.2017 N 4, от 06.08.2017 N 5, от 29.04.2018 N 1.

Взыскать судебные расходы с ответчика.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2019 года иск ФИО28 а также иск третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ФИО29 удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решения общего собрания СПК "Здоровье", оформленные протоколом общего собрания СПК "Здоровье" от 24.04.2016 N 1(N 3/16).

Суд также признал недействительными решения общего собрания СПК "Здоровье", оформленные протоколом от 06.08.2017 N 5 общего собрания членов СПК "Здоровье".

В удовлетворении остальной части иска ФИО30, а также иска третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ФИО31 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховный суд Республики Крым от 15 сентября 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО32 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО33 просят отменить указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО34. и в части отказа в удовлетворении исковых требований третьих лиц - ФИО35. В обоснование требований заявители указывают, что суд неправильно возложил бремя доказывания соблюдения порядка созыва и проведения общих собраний, а также наличия необходимого кворума на ответчика. Данный вывод противоречит пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявители отмечают, что решение общего собрания членов СПК "Здоровье", оформленное протоколом от 09.11.2019 N 2 является ничтожным в порядке статьи 181.5 ГК РФ из-за отсутствия кворума. Кроме того, в таковом нет вопроса повестки дня об утверждении оспаривания решений общих собраний (решение по третьему вопросу), однако несмотря на отсутствие вопроса в изначальной повестке, принято решение об утверждении решений собраний. Заявители также указывают на противоречивость выводов суда при признании одних решений недействительными, а других действительными. Несмотря на идентичность правовых оснований и фактических обстоятельств, отказывая в признании решений недействительными, суд необоснованно применил часть 2 статьи 181.4 ГК РФ. Заявители также указывают, что написанный 5-летний срок полномочий председателя правления, указанный в пункте 8.24 является недействительным, поскольку противоречит не только закону, но и положениям устава о сроке полномочий состава, возглавляемого им правления. Вместе с тем суды допустили нарушение процессуальных норм, поскольку в исках заявлялось участие третьего лица по делу, а именно Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, однако для участия в деле таковое не привлекалось.

Кроме того, судами не оценено преюдициальное значение решения Киевского районного суда г..Симферополя от 13 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1307/2020, которым признаны недействительными решения общего собрания СПК "Здоровье", оформленные протоколом общего собрания СПК "Здоровье" от 09.11.2019 N 2, ввиду ничтожности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель СПК "Здоровье" по доверенности Панкова Т.В. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общих собраний СПК "Здоровье", оформленных протоколом общего собрания от 23 августа 2015 года N2/15, протоколом N4 общего собрания членов СПК "Здоровье" от 26 ноября 2016 года, протоколом N1 общего собрания членов СПК "Здоровье" от 19 марта 2017 года, протоколом N4 общего собрания членов СПК "Здоровье" от 27 мая 2017 года, протоколом от 29 апреля 2018 года N1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3 184.4 ГК РФ, Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, не представили доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по данному требованию, кроме того, указанными лицами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность получения информации о делах кооператива, в частности, о проведении указанных собраний, в течение длительного времени более чем 6 месяцев.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО36 и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в части признания протокола N 1 общего собрания членов СПК "Здоровье" от 24 апреля 2016 года, протокола N 5 общего собрания членов СПК "Здоровье" от 06 августа 2017 года, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствие кворума влечет безусловную отмену всех решений, принятых на общем собрании. Относительно применения сроков исковой давности по решениям, оформленных протоколом N1 общего собрания членов СПК "Здоровье" от 24 апреля 2016 года и протоколом N5 общего собрания членов СПК "Здоровье" от 06 августа 2017 года, суд исходил из того, что члены кооператива ФИО37 узнали об указанных собраниях в ноябре 2018 года, доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с изложенным, решения общего собрания, оформленные указанными протоколами общего собрания членов СПК "Здоровье" подлежали признанию недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными некоторых положений устава СПК "Здоровье" в редакции 2016 года, сходил из того, что решения общего собрания, оформленные протоколом от N1(N3/16) от 24 апреля 2016 года, в том числе решение о регистрации устава в новой редакции признаны судом недействительными в силу их ничтожности (принятые в отсутствие кворума), в связи с чем, пришел к выводу, что устав СПК "Здоровье", утверждённый протоколом от N1(N3/16) от 24 апреля 2016 года является недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании прекращенными полномочия председателя правления с 26 августа 2017 года ФИО38 как председателя правления СПК "Здоровье", суд первой инстанции указал, что указанное требование является компетенцией общего собрания кооператива и не относится к компетенции суда. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно возложил бремя доказывания соблюдения порядка созыва и проведения общих собраний, а также наличия необходимого кворума на ответчика, что противоречит пункту 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное, противоречит положениям части 1 статьи 181.2 ГК РФ, из которой следует, что решения собрания считается принятым, ели за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Кроме того, данные положения Гражданского законодательства подтверждаются часть. 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В кассационной жалобы заявители отмечают, что решение общего собрания членов СПК "Здоровье", оформленное протоколом от 09.11.2019 N 2 является ничтожным в порядке статьи 181.5 ГК РФ из-за отсутствия кворума. Кроме того, в таковом нет вопроса повестки дня об утверждении оспаривания решений общих собраний (решение по третьему вопросу), однако несмотря на отсутствие вопроса в изначальной повестке, принято решение об утверждении решений собраний.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общим собранием членов СПК "Здоровье" от 09 ноября 2019 года были утверждены решения, оформленные протоколом правления СПК "Здоровье" N3 от 10 сентября 2015 года, от 12 октября 2016 года, от 11 декабря 2016 года, от 16 июня 2017 года.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Из материалов дела следует, что правлением кооператива принимались решения о принятии в члены кооператива с указанием о последующем утверждении данного решения общим собранием. Поскольку все спорные решения утверждены общим собранием членов СПК "Здоровье" от 09 ноября 2019 года, т.е. общим собранием рассмотрен вопрос о принятии членов кооператива, оснований для вывода о недействительности спорных решений правления не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что 5-летний срок полномочий председателя правления, указанный в пункте 8.24, является недействительным, поскольку противоречит не только закону, но и положениям устава о сроке полномочий состава, возглавляемого им правления, является несостоятельным.

Так, в силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Таким образом, по общему правилу прекращение полномочий председателя правления является исключительной компетенцией общего собрания кооператива.

При этом в уставе СПК "Здоровье" в редакции 2015 года (решение от 23 августа 2015 года N2/15 не признано недействительным) в пункте 8.15 указывается о возможности избрания председателя правления кооператива сроком на 5 лет, что противоречит ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ. Однако ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества "данные изъяты" или открытым голосованием.

Протоколом общего собрания СПК "Здоровье" N2/15 от 23 августа 2015 года избран председателем правления ФИО39 удовлетворено сложение полномочий председателя ФИО40 Как указывалось выше, в удовлетворении требований о признании решений общего собрания СПК "Здоровье", оформленных протоколом N2/15 от 23 августа 2015 года, отказано. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства инициирования вопроса прекращения полномочий председателя правления ФИО41 или рассмотрения общим собранием вопроса о прекращении его полномочий.

По смыслу статьи 12 ГК РФ под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Требование истца о признании прекращенными полномочия председателя правления с 26 августа 2017 года ФИО42 как председателя правления СПК "Здоровье", является компетенцией общего собрания кооператива и не относится к компетенции суда. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, требование о признании прекращенными полномочия председателя правления с 26 августа 2017 года ФИО43 Н.П. не подлежало удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суды не привлекли к участию в деле Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в качестве третьего лица, основан на ошибочном толковании норм процессуального закона. По рассматриваемому спору участие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым не является обязательным.

Ссылка заявителя о том, что судами не оценено преюдициальное значение решения Киевского районного суда города Симферополя от 13 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1307/2020, которым признаны недействительными решения общего собрания СПК "Здоровье", оформленные протоколом общего собрания СПК "Здоровье" от 09.11.2019 N 2, ввиду ничтожности не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм права. Установление либо опровержение данных обстоятельств, правильное применение положений статьи 61 ГПК РФ, является задачей суда при рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителей о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО44 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи