Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29258/2020[88-1576/2021-(88-28387/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведринцевой Елены Петровны к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности по кассационной жалобе представителя ответчика администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Чекмаревой Е.В, кассационной жалобе представителя третьего лица администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Харсеевой Е.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Ведринцева Е.П. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Александровский спуск, д. 114. С целью улучшения жилищных условий ею за счет собственных средств произведена реконструкция жилого дома, был возведен литер "а" согласно техническому паспорту от 29 сентября 2017 года. Истец обращалась во внесудебном порядке к ответчикам для признания права собственности на реконструированный объект недвижимости, однако ответа не получила. Во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на домовладение не представляется возможным, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. Жилой дом литер "А, а" общей площадью 42, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сохранен в реконструированном состоянии. За Ведринцевой Е.П. признано право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Александровский спуск, 114, состоящий из жилого дома литер "А", площадью 42, 9 кв.м, летней кухни литер "Б", площадью 12, 9 кв.м, сарая литер "Р", площадью 18, 9 кв.м, гаража литер "С", площадью 26, 9 кв.м, бани литер "Н", площадью 15, 5 кв.м. Прекращено право собственности Ведринцевой Е.П. на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. "адрес", состоящий из жилого дома литер "А", площадью 41, 3 кв.м, летней кухни литер "Б", площадью 12, 9 кв.м, сарая литер "Р", площадью 18, 9 кв.м, гаража литер "С", площадью 26, 9 кв.м, бани литер "Н", площадью 15, 5 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2020 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Чекмаревой Е.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Истец до начала реконструкции с заявлением о выдаче разрешения не обращалась, фактически легализует самовольную постройку в обход предусмотренного законом административного порядка. Земельный участок был предоставлен истцу в аренду, в дальнейшем передан в собственность с нарушением требований законодательства, его предоставление было возможно только путем выкупа, распоряжение о предоставлении земельного участка бесплатно было отменено.

Представитель третьего лица администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Харсеевой Е.В. подала кассационную жалобу, в которой также указывает на незаконность и необоснованность судебных постановлений, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные указанным в кассационной жалобе ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Ведринцева Е.П. на основании договора купли-продажи, заключенного в 2001 году, являлась собственником домовладения, общей площадью 41. 3 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес", "адрес" Земельный участок под домовладением был предоставлен в аренду для эксплуатации жилого дома. Распоряжением администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2016 года данный земельный участок был предоставлен в собственность бесплатно, впоследствии распоряжение было отменено решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2017 года.

С целью улучшению жилищных условий истцом за счет собственных средств без получения разрешения была произведена реконструкция жилого дома литера "А", общей площадью 41. 3 кв.м. и был пристроен коридор литер "а", площадью 1.9 кв.м, за счет чего согласно техническому паспорту (т. 1 л.д. 26) площадь жилого дома увеличилась до 42, 9 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта от 26 сентября 2019 года реконструированный жилой дом литер "А, а" представляет собой одноэтажное строение, увеличение площади произошло за счет возведения деревянного тамбура литер "а" с размещением в нем коридора, не влияющего на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущего угрозу жизни и здоровью. Конструктивные элементы жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, соответствуют градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, расстояния до смежных домовладений соответствует требованиям пожарной безопасности.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, исследовав обстоятельства по делу, представленные доказательства, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены положительное заключение экспертизы, нотариально удостоверенные согласия соседей на узаконение всех литеров и земельного участка, техническая документация, что в совокупности свидетельствует о том, что возведенный истцом тамбур соответствует строительным нормам и правилам, подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции верными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что признание права собственности на реконструированный объект, фактически являющийся самовольной постройкой, невозможно, противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ также установлено, что лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

При этом следует руководствоваться и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, поскольку для правильного разрешения дела необходимым является установление обстоятельств, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, и не создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, решение суда и апелляционное определение вынесены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что совокупностью представленных доказательств с достоверностью подтверждается наличие всех условий, при которых возможно рассмотреть вопрос о признании за истцом права собственности на возведенный объект.

Доводы кассационных жалоб о неправомерности передачи земельного участка в собственность Ведринцевой Е.П. повторяют позицию кассаторов в суде апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены судебной коллегией со ссылкой на то, что на момент вынесения оспариваемого решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, сведения об отмене распоряжения решением Арбитражного суда Ростовской области отсутствовали, в соответствии с выпиской из ЕГРП по состоянию на 15 июля 2020 года собственником земельного участка является истец, право собственности не оспорено в судебном порядке, в связи с чем позиция кассаторов не может повлечь отмену судебных постановлений, постановленных в полном соответствии нормам действующего законодательства при исследовании всех представленных на момент рассмотрения дела по существу доказательств.

В остальном доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

В кассационных жалобах обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не приведено. Таким образом, оснований для отмены по существу правильных судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Чекмаревой Е.В. и кассационную жалобу представителя третьего лица администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Харсеевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"