Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-29259/2020[88-1420/2021-(88-28121/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадашева Мамеда Ибрагимовича, Прокопова Сергея Михайловича, Площик Валентины Михайловны к Булякину Айку Осеповичу, Краповой Зое Даниловне о разделе жилых помещений и прекращении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Дадашева Мамеда Ибрагимовича, Прокопова Сергея Михайловича, Площик Валентины Михайловны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Дадашев М.И, Прокопов С.М, Площик В.М. обратились в суд с иском к Буликяну А.О, Карповой З.Д, в котором просили произвести раздел объекта недвижимости - жилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 101, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из помещений под номерами 76, 77, 78, находящегося на 4-м этаже, на два обособленных жилых помещения, выделив в собственность Дадашеву М.И. жилое помещение общей площадью 49, 1 кв.м, выделив в собственность Буликяну А.О. жилое помещение общей площадью 46, 7 кв.м; произвести раздел объекта недвижимости - жилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 100, 3 кв. м, находящегося на 3 этаже данного жилого дома, состоящего из помещений под номерами 57, 58, 59, на два обособленных жилых помещения, выделив в собственность Прокопову С.М. жилое помещение общей площадью 51, 0 кв.м, выделив в собственность Карповой З.Д. жилое помещение общей площадью 38, 0 кв.м.; произвести раздел объекта недвижимости - жилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 98, 7 кв. м, находящегося на 2 этаже данного жилого дома, состоящего из помещений под номерами 38, 39, 40, на два обособленных жилых помещения, выделив в собственность Площик В.М. жилое помещение общей площадью 38, 0 кв.м, выделив в собственность Буликяна А.О. жилое помещение общей площадью 60, 7 кв.м; прекратить право общей долевой собственности Дадашева МИ, Буликяна А.О, Прокопова С.М. Карповой З.Д, Площик В.М. на три объекта недвижимости - жилых помещения, расположенных по адресу: "адрес" края с кадастровыми номерами N, N, N в связи с их разделом на шесть обособленных жилых помещений с последующей регистрацией полученных путем раздела жилых помещений в данных ЕГРН как шести отдельных объектов недвижимого имущества.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Дадашева М.И, Прокопова С.М, Площик В.М. к Булякину А.О, Краповой З.Д. о разделе жилых помещений и прекращении права общей долевой собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Дадашевым М.И, Прокоповым С.М, Площик В.М. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявители жалобы считают, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 700 кв.м, находящегося по адресу "адрес", на котором расположен индивидуальный жилой дом со спорными помещениями, является размещение индивидуального жилого дома.

Дадашев М.И. является собственником 491/1016 доли жилого помещения с кадастровым номером N, состоящего из помещений с номерами 76, 77, 78, общей площадью 101, 6 кв. м, расположенного на 4 этаже жилого дома по адресу: "адрес".

Буликян А.О. является собственником 525/1016 доли жилого помещения с кадастровым номером N, Настоящего из помещений с номерами 76, 77, 78, общей площадью 101, 6 кв.м, расположенного на 4 этаже жилого дома по адресу: "адрес".

Прокопов С.М. является собственником 51/100 доли жилого помещения с кадастровым номером N, состоящего из помещений с номерами 57, 58, 59, общей площадью 100, 3 кв.м, расположенных на 3 этаже жилого дома расположенного по адресу: "адрес".

Карпова З.Д. является собственником 38/100 доли жилого помещения с кадастровым номером N, состоящего из помещений с номерами 57, 58, 59, общей площадью 100, 3 кв.м, расположенных на 3 этаже жилого дома расположенного по адресу: "адрес".

Буликян А.О. является собственником 11/100 доли жилого помещения с кадастровым номером N, состоящего из помещений с номерами 57, 58, 59, общей площадью 100, 3 кв.м, расположенных на 3 этаже жилого дома расположенного по адресу: "адрес".

Площик В.М. является собственником 38/98 доли жилого помещения с кадастровым номером N, состоящего из помещений с номерами 38, 39, 40, общей площадью 98, 7 кв.м, расположенного на 2 этаже жилого дома по адресу: "адрес".

Буликян А.О. является собственником 60/98 доли жилого помещения с кадастровым номером N, состоящего из помещений с номерами 38, 39, 40, общей площадью 98, 7 кв.м, расположенного на 2 этаже жилого дома по адресу: "адрес".

Истцы, обратившись в суд, просят разделить три жилых помещения с данными кадастровыми номерами на шесть изолированных жилых помещений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 37 Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что раздел в натуре индивидуального жилого дома с образованием в результате такого раздела шести обособленных жилых помещений повлечет изменение назначения самого объекта, а именно образование многоквартирного дома, поскольку такой раздел противоречит действующему законодательству, которым запрещен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства).

Заключение эксперта о наличии технической возможности раздела индивидуального жилого дома основанием для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не признал, поскольку индивидуальный жилой дом в силу закона не подлежит разделу, пока не изменено его и земельного участка назначение.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может и считает, заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Раздел недвижимого имущества предполагает, что из одного объекта недвижимости при его разделе, образуется новые, отдельные объекты недвижимости с прекращением права обшей долевой собственности, а также прекращения обязанностей собственниками исполнения при владении имуществом законного режима использования обшей долевой собственности сторон по делу.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на объект недвижимости принадлежащей ему доли на жилое помещение (раздел) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составит изолированную часть с отдельным входом. Этому правилу соответствуют фактически имеющиеся шесть изолированных жилых помещений, указанные в исковом заявлении, документально оформленные, как три жилых помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что раздел в натуре индивидуального жилого дома с образованием в результате такого раздела шести обособленных жилых помещений повлечет изменение назначения самого объекта, а именно образование многоквартирного дома.

Но, суды не учли, что за истцами и ответчиками уже зарегистрировано право собственности на жилые помещения, расположенные в доме по данному адресу, а не на доли в праве на жилой дом, и данные жилые помещения находятся на кадастровом учете, обладают индивидуально-определенные признаки, в связи с чем данный объект строительства в виде жилого дома по факту на кадастровом учете не существует, как и отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие статус дома, категорию и назначение земельного участка, расположенных по данному адресу, при том, что на данном земельном участке находятся три отдельных объекта недвижимости, расположенных в одном доме, без указания его статуса (индивидуальный жилой дом, многоквартирный жилой дом).

Судом первой инстанции указано, что кадастровый учет помещений в спорном жилом доме не допускается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218 "О государственной регистрации недвижимости", но при этом судами проигнорировано, что в деле содержатся выписки из ЕГРН о регистрации трех обособленных помещений, которые принадлежат истцам и ответчикам на общей долевой собственности.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебных актах, о наличии в собственности сторон по делу единого жилого дома не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спорных правоотношений, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 06/20, изготовленному экспертом ИП Давлетшиной С.Г. на основании определения Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года, техническая возможность раздела жилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, расположенными по адресу: "адрес", имеется в полном объеме, а именно:

- раздел предусматривает исключение причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, а также исключает изменения характеристик надежности и безопасности объекта недвижимости в целом;

- обеспечивает изолированность и автономность (обособленность) выделяемых сособственникам жилых помещений;

- гарантирует использование имущества по целевому назначению - жилое помещение

для постоянного проживания;

- обеспечивает выделяемые сособственникам помещения инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение);

- обеспечивает соблюдение требований противопожарных и санитарных норм при разделе помещений между сособственниками.

- обеспечивает соблюдение прав и охраняемых законом интересов как сособственников разделяемых помещений, так и третьих лиц.

Заключение судебной экспертизы полностью подтверждают доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе, кассационной жалобе, но в качестве доказательство оно не принято, поскольку индивидуальный жилой дом в силу закона не подлежит разделу, пока не изменено его и земельного участка назначение.

Суд апелляционной инстанции, разрешив данный спор таким образом, фактически признал нецелесообразность проведенной по делу экспертизы, которую сам же и назначил. Кроме указанных выводов, заключение эксперта критической оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получило, что свидетельствует о проведении ее в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела и содержащимся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в полном объеме, с направлением материалов гражданского дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина