Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29372/2020[88-4241/2021-(88-31604/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, разделе дома и земельного участка по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на определение Северского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, разделе дома площадью 103, 8 кв.м с кадастровым номером N, и земельного участка площадью 935 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", по варианту, предложенному в заключении строительно-технической экспертизы АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Южный филиал от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, разделе дома и земельного участка - прекращено по основанию, предусмотренному абз. 3 статьи 220 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, в обоснование указывает, что истец обратился в суд с не тождественным иском.

В письменных возражениях ФИО3 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ)кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 3 статьи 220 ГПК РФ, пришел к выводу (с которым согласился и суд апелляционной инстанции), что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и по тому же предмету - решение Северского районного суда Краснодарского края от 12.11.2018 г, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2, о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре, признании права собственности.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

На основании абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ).

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Из содержания положений статьи 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижении такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из материалов дела следует, что во вновь поданном иске о прекращении права общей долевой собственности, разделе дома площадью 103, 8 кв.м с кадастровым номером N, и земельного участка площадью 935 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", истец просил выделить ему в собственность и оставить в собственности ответчиков иные, чем ранее, части жилого дома и земельного участка, ссылаясь при этом на новое доказательство - вариант раздела, предложенный в заключении строительно-технической экспертизы АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Южный филиал от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания вновь поданного иска являются иными и заявленный в суд спор не является тождественным рассмотренному ранее.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 статьи 220 ГПК РФ, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - удовлетворить.

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО6