Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29520/2020[88-28520/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Колесниковой ФИО5 к Липскому ФИО6 о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Колесниковой Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года, установил:

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя Колесниковой О.Н. о восстановлении срока на обжалование решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения норм процессуального права.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, состоявшихся по вопросу о восстановлении процессуального срока, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы 3 июля 2020 года заявителем не приведены уважительные причины пропуска срока, с жалобой на решение Колесникова О.Н. обратилась спустя год после рассмотрения дела.

Из протокола судебного заседания следует, что истец Колесникова О.Н. присутствовала в судебном заседании, за копией решения Колесникова О.Н. не обращалась, 9 октября 2019 года ознакомилась с материалами дела и произвела фотографирование.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Судьей районного суда обоснованно указано, что доказательств уважительности причин пропуска Колесниковой О.Н. срока апелляционного обжалования решения суда не представлено, из частной жалобы таких уважительных обстоятельств также не усматривается.

С учетом перечисленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что заявление Колесниковой О.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы следует оставить без удовлетворения.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199ГПК РФ, срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - часть 1 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм процессуального права, судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесниковой ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова