Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-296/2021[88-5070/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфилкина Родиона Викторовича к Каргиной Ирине Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по кассационной жалобе Каргиной Ирины Николаевны на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года и по кассационной жалобе представителя Перфилкина Р.В. - Щербо Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Перфилкин Р.В. обратился в суд с иском к Каргиной И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчица является его двоюродной сестрой. 18 июля 2018 года Каргина И.Н. попросила у ответчика денежные средства на лечение сына в размере 200 000 рублей, которые обещала вернуть в течение 3-4 месяцев. Поскольку истец находился на длительном излечении, денежные средства были переведены отцом ФИО8 на банковскую карту ответчика. Однако, до настоящего времени ответчик возврат денежных средств не произвела. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2020 года, постановлено:

Исковые требования Перфилкина Родиона Викторовича к Каргиной Ирине Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Каргиной Ирины Николаевны в пользу Перфилкина Родиона Викторовича денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2020 года изменено, снижен размер взысканной с Каргиной Ирины Николаевны в пользу Перфилкина Родиона Викторовича суммы неосновательного обогащения с 200000 рублей до 100 000 рублей, снижены государственная пошлина с 5 200 рублей до 3 800 рублей и расходы по оплате юридических услуг с 6 000 рублей до 3 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Каргиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Каргина И.Н, с вынесенными судебными актами не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленных постановлений, нарушение судом норм материального и процессуального права, просила их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Судами неправомерно определены эти денежные средства как неосновательное обогащение, тогда как это было актом благотворительности со стороны истца на лечение её сына.

В кассационной жалобе представителя Перфилкина Р.В. - Щербо Л.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года и оставлении в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно произведен раздел переданных сумм ответчице. Судом половина денежных средств истца определена как неосновательное обогащение, а другая половина расценена необоснованно как факт благотворительности, хотя таких доказательств не было представлено суду. Нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы заслуживает внимания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 июля 2018 года на расчетный счет Каргиной И.Н. были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей. При переводе денежных средств, наименование платежа было указано "на лечение ФИО9 от ФИО1".

13 января 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 200 000 рублей.

Из пояснений ответчика Каргиной И.Н. в суде первой инстанции следует, что истец обещал ей оказать помощь денежными средствами на лечение ребенка, перечислил ей через счет своего отца сумму в размере 200 000 рублей, между ними были разговоры о возврате денежных средств, но без указания сроков.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что истцом переданы ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и взыскал с последней в пользу истца 200 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей..

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда и изменил решение суда со ссылкой на пояснения истца в одном из судебных заседаний о его согласии на возврат хотя бы половины перечисленных денег.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции сделаны противоречивые выводы, не соответствующие ни обстоятельствам дела, ни нормам процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, по смыслу данной нормы признание факта, на котором сторона основывает свои требования, и освобождение ее от необходимости дальнейшего доказывания, должно быть произведено всеми сторонами дела, права и законные интересы которых могут затрагиваться установлением данного факта.

Однако, суд апелляционной инстанции указал о наличии высказываний истца в протоколе судебного заседания от 19 февраля 2020 года (л.д.20) и отменил решение суда первой инстанции, основываясь на них без учета того, что ответчиком Каргиной И.Н. этот факт не признавался.

Суд апелляционной инстанции не учел противоречия в объяснениях истца. Суд, ссылаясь на согласие истца по возврату ему хотя бы 100000 рублей как неосновательного обогащения и по оставлению ответчице 100000 рублей в качестве благотворительности, вместе с тем не уточнил, почему истец настаивает в последующих судебных заседаниях на взыскании всей суммы 200000 рублей, не выяснил имеет ли место частичный отказ от иска и не оформил этот отказ в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции надлежало исходить из положений ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, но с учетом того, что эти обстоятельства признаются и стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции не определилдействительное взаимоотношение сторон, не определилдля сторон юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой сторон. Не разграничил природу неосновательного обогащения и природу благотворительности.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными 3 правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа, переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания либо в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Между тем по настоящему делу суд, установив факт перечисления истцом денег ответчику, по утверждению истца в связи с просьбой ответчицы о перечислении ей денежных средств в размере 200000 рублей в связи с нуждаемостью на лечение сына с условием возврата после её трудоустройства, переложил обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца. При этом, суд не дал оценки, что ответчица просила денежные средства и ей денежные средства были перечислены, как родственники они каких либо договоров не составляли. Ошибочного перечисления либо проявления инициативы самим истцом по перечислению денежных средств на лечение без каких либо просьб со стороны родственника судом не установлено. При этом, по словам истца он сам проходил лечение и денежные средства ему были необходимы самому.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в совокупности определилналичие неосновательного обогащения, суд же апелляционной инстанции нарушив правила оценки, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ необоснованно определили наличие благотворительности, и факта неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи